Teoría cultura contemporánea

TEMA I: CULTURA Y CIVILIZACIÓN INTELECTUALES FRANCESES, ALEMANES E INGLESES: 1930-1958 Los intelectuales franceses creían que había una noción de progreso en el concepto de civilización. La palabra civilización ha acabado por designar dos nociones bastantes distintas: 1.- como uso etnográfico : es decir las características que un observador podía registrar observando a un determinado grupohumano. 2.- como uso de nuestra propia civilización que se tenía en alta estima, gozando algunos individuos de un acceso privilegiado a la misma. Según Guizot, la idea de progreso, de desarrollo, es la idea fundamental contenida en la palabra civilización. La concepción alemana de cultura (kultur) era muy similar a la idea francesa de civilización pero con el tiempo se fue estableciendo una diferenciaentre los conceptos de cultura y civilización. Según Mauss y Durkheim, no se debía restringir el significado de civilización a sus usos vulgares (en frases como civilización francesa, budista, etc) ni tampoco al mundo de las artes (estas son representaciones folk sin valor científico). Para ellos, que eran sociólogos , la civilización era antes que nada colectiva y distintiva además de racional,universal y por encima de todo progresiva. Para Alfred Weber, la cultura representaba el mundo autosuficiente del arte y de la religión, que carecía de fines externos, racionales a los que servir y que se oponía al mundo material de la civilización. Elias exploraba las relaciones entre la noción humana de cultura y la idea francesa de civilización. En la tradición francesa se concebía lacivilización como un todo complejo y polifacético que abarcaba los hechos políticos, económicos , religiosos, técnicos morales y sociales. Los alemanes sin embargo concebían la civilización como algo externo y utilitario, ajeno muchas veces a los valores nacionales. La Kultur no era únicamente nacional sino también personal, la cultura implicaba un cultivo, una progresión personal hacia el perfeccionamientoespiritual. A diferencia de Mannheim, Elías no creía que las ideas eran simples producciones ideológicas, instrumentos de dominación degradados por el simple hecho de ser usadas. Los conceptos de cultura y civilización podían tener un valor analítico. Elías señaló que estaba más cera de Froid que de cualquier sociólogo, ya que para él lo importante era la oposición establecida por Froid entre serhumano cultivado y animal instintivo. La cultura hacía un dios de un simple humano. Al contrario que Elias y Froid los escritores nacionalistas preferían identificar instinto y cultura. El crecimiento de la cultura era orgánico mientras que el de la civilización era artificial. Para el nacismo el materialismo científico era el agente más insidioso de la civilización, corroyendo los valores morales,devaluando las percepciones espirituales y menospreciando la sabiduría tradicional.

1

En Gran Bretaña Eliot sigue la tradición antropológica tradicional de cultura. Para él la cultura incluye todas las actividades características y los intereses de un pueblo. No se confinaba a una minoría privilegiada, tal como creía Mattew Arnold sino que abarcaba a grandes y humildes , la élite y lopopular, lo sagrado y lo profano. Así entiende por cultura la forma de vida de una gente particular que vive junta en un lugar, y que se manifiesta (se hace visible) en sus artes, en su sistema social, en sus hábitos y costumbres. Pero estas cosas yuxtapuestas o sumadas no constituyen la cultura, esta es más que la reunión o suma de todas ellas y hay que entender la misma como interactuación de todasestas partes (para entender una parte tienes que entender todas las demás). Eliot va mas allá al preguntarse si lo que llamamos cultura y religión de un pueblo no son sino aspectos de una misma cosa, al ser la cultura esencialmente la encarnación de la religión de un pueblo. TEMA II : TALCOTT NORTEAMERICANOS PARSONS Y LOS ANTROPÓLOGOS

Hay dos escuelas dentro de la tradición sociológica y...