TERRORISMO

Terrorismo y guerra justa
michael

walzer

Esta conferencia fue leída por su autor
en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona,
el 3 de junio de 2004, como parte del ciclo titulado “En
guerra”. Fue traducida por Tomás Fernández Aúz y Beatriz Eguibar Barrena, y publicada en la entrega 147 de
la revista Claves, en noviembre de 2004. En el año 2008
fue publicada de nuevo enBarcelona por Katz Editores,

118

acompañada de la entrevista concedida por el autor a Daniel Gamper Sachse el día siguiente de la conferencia.

Inocentes e implicados
Comenzaré argumentando que la
teoría de la guerra justa nos ayuda a entender
la injusticia del terrorismo y a continuación
haré dos cosas con este argumento: en primer lugar, examinaré la elección del terror
como estrategiapolítica y, en segundo lugar,
me ocuparé de algunos de los problemas que
plantea combatirlo: ¿qué es lo que puede salir
mal en la “guerra” contra el terrorismo?
El terrorismo es el asesinato aleatorio de personas inocentes impulsado por la
esperanza de producir un temor generalizado. El temor puede contribuir a muchos objetivos políticos diferentes, pero ninguno de
ellos, tal como expondré másadelante, tiene
por qué figurar necesariamente en la definición (es fácil imaginar una organización
terrorista descrita al modo en que la pintaría
Kafka, esto es, carente de todo propósito). La
aleatoriedad y la inocencia son los elementos
cruciales de la definición. La crítica de este
tipo de asesinato se asienta especialmente
en la idea de la inocencia, una idea que es
deudora de la teoríade la guerra justa –y

que con frecuencia se comprende mal–. La
“inocencia” opera en la teoría como un término técnico: describe al grupo de los no
combatientes, de los civiles, de los hombres
y las mujeres que no se hallan materialmente
implicados en el esfuerzo bélico. Estas personas son “inocentes” con independencia de
lo que estén haciendo su gobierno y su país,
y al margen de siestán o no a favor de lo que
se está llevando a cabo. Lo contrario de “inocente” no es “culpable” sino “implicado” Los
civiles no implicados son inocentes sin que
en ello influya su moral ni su opción política
personal.
Pero, ¿por qué los civiles han de ser
todos inmunes a un atentado mientras que
los soldados se encuentran colectivamente
expuestos al peligro? De acuerdo con las reglas del iusin bello1, una vez que la contienda ha comenzado es enteramente legítimo

1) Véase Michael Walzer, Guerras justas e injustas, trad.
de Tomás Fernández Aúz y Beatriz Eguibar, Barcelona,
Paidós, 2001, cap. 2, pp. 51 y ss. [N. del T.]

edición 4

2009

nuevas corrientes intelectuales

matar soldados de manera aleatoria, o, por
así decirlo, a medida que vayan poniéndose
a tiro, yresulta legítimo intentar aterrorizar
a los que en ningún caso habrán de situarse
a nuestro alcance. Y, sin embargo, hay un
gran número de soldados que de hecho son
no combatientes: sirven tras las líneas de
fuego, colaboran en los transportes, en el
suministro de alimentos o en el almacenaje
de pertrechos; trabajan en las oficinas y rara
vez llevan armas. Además, ningún soldado es
siempre uncombatiente: descansan y juegan,
comen y duermen, leen periódicos o escriben
cartas. Algunos de ellos están en el ejército
por propia voluntad, pero otros se hallan en
él de mala gana. Si se les hubiera dado a elegir, habrían hecho otra cosa. ¿Cómo puede
obligárselos a atacar simplemente porque
se los llame soldados y vayan uniformados
como tales? ¿Por qué el término “inocencia”,
en tantoque término técnico, no define a
algunos de ellos, en alguna ocasión?
Por otro lado, silos soldados son,
con justicia, objeto de los ataques –todos
ellos, y constantemente–, y se encuentran
colectivamente en situación de riesgo, ¿por
qué no es posible entonces que los civiles,
considerados como clase, constituyan igualmente objetivos legítimos? Pongamos por
caso que un determinado grupo...