Tesis jurusprudencial 187/2004

Tesis de jurisprudencia 187/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de noviembre de dos mil cuatro.
NOTIFICACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS. PARA SU VALIDEZ NO ES NECESARIO QUE LOS NOTIFICADORES SE IDENTIFIQUEN ANTE LA PERSONA CON QUIEN VAN A ENTENDER LA DILIGENCIA RELATIVA.
Los artículos 134 a 137 del Código Fiscal de la Federación establecenla forma en que deben practicarse las notificaciones; sin embargo, ninguno de ellos señala que la persona que lleve a cabo la diligencia deba identificarse ante el notificado, pues la notificación no constituye una resolución administrativa, sino la comunicación de ésta, por lo que no tiene contenido particular, ya que transmite el del acto que la antecede, además de que constituye la actuación quecomplementa una decisión de la autoridad administrativa.
Ahora bien, en el procedimiento administrativo en materia fiscal es necesario que los actos de autoridad sean notificados a las partes, pues ello constituye un derecho de los particulares y una garantía de seguridad jurídica frente a la actividad de la administración tributaria; sin embargo, el hecho de que el notificador no seidentifique ante la persona con quien entienda la diligencia, no implica que tal actuación carezca de validez, pues la formalidad esencial del procedimiento de comunicar a los particulares las decisiones de la autoridad administrativa consiste en hacerlas de su conocimiento.
Lo anterior es así, porque resulta trascendente la observancia de una serie de requisitos para garantizar tal conocimiento, pero noasí de la persona del notificador, quien aunque figura como el ejecutor del acto de autoridad, juega un papel secundario en la finalidad de éste, de ahí que su identificación constituya una formalidad accidental, pues lo que tiene relevancia es su actuación.
En consecuencia, basta con que se mencione que la diligencia de notificación fue realizada por la persona señalada para ese efecto, para queaquélla tenga validez.
Contradicción de tesis 142/2004-SS. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.
Tesis de jurisprudencia 187/2004. Aprobada por la Segunda Sala deeste Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de noviembre de dos mil cuatro.
Resulta realmente aterradora esta jurisprudencia en contradicción, toda vez que se está autorizando a la autoridad fiscal a notificar un acto administrativo sin cumplir más requisito que el mencionar: “La diligencia de notificación fue realizada por la persona señalada para ese efecto, para que aquélla tengavalidez.”
Bajo este razonamiento, podría ser posible que una persona notifique un acto administrativo, sin que éste: a) Sea competente para efectuar tal actuación; b) Sea un notificador adscrito a la autoridad que emitió el acto; c) Sea la persona que dice ser que está realizando la notificación y d) Tenga capacidad legal para llevar a cabo la diligencia.
ANÁLISIS DE LA JURISPRUDENCIA ENCONTRADICCIÓN

Ahora bien, el objeto del presente artículo no sólo es criticar esta jurisprudencia; sino también, delimitar el alcance de ésta; lo anterior en atención a que la misma fue citada por el TFJFA al momento de resolver sobre la legalidad de la notificación de un oficio de observaciones dentro de una revisión de escritorio o gabinete.
De esta forma, a continuación señalaré los argumentos con loscuales afirmo que esta jurisprudencia no es aplicable para los actos administrativos dictados dentro de las facultades de revisión de las autoridades fiscales. Para llegar a la anterior conclusión, resultó fundamental realizar un análisis a la ejecutoria completa de la contradicción en tesis que se citó y transcribió (ejecutoria que podrá consultar en la página de internet de la Suprema Corte...