Tesis penal

No. de registro: 17964
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIX, Marzo de 2004
Página: 151

CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2003-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y SEGUNDO, AMBOS DEL NOVENO CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
TERCERO. El Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, en los juicios de amparo directo285/93, 365/93, 399/93, 419/93, 116/94 y 658/2002, promovidos, respectivamente, por ... resueltos por unanimidad de votos, en ese orden, los días treinta de septiembre de mil novecientos noventa y tres, veinticinco de noviembre del propio año, trece de enero de mil novecientos noventa y cuatro, veintiocho de abril de mil novecientos noventa y cuatro y veintitrés de enero de dos mil tres, sostuvo elcriterio siguiente:
I
Amparo directo penal 285/93. Quejoso: ... Autoridades responsables: Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de San Luis Potosí, en su carácter de autoridad ordenadora, Juez Sexto del Ramo Penal y director de la Penitenciaría de ese Estado, como ejecutoras. Acto reclamado: La sentencia dictada en segunda instancia de fecha 11 de febrero de 1993 y que revocaen parte la sentencia dictada en primera instancia de fecha 20 de octubre de 1992, cuya pena privativa de libertad fue de cuatro años seis meses.
"CONSIDERANDO: III. Los conceptos de violación resultan infundados ... Por lo que ve a la pena impuesta, debe decirse que la misma se fijó con apoyo en lo establecido por el artículo 196 del Código Penal vigente en la época en que se cometió eldelito, y además, al momento de dictarse la sentencia de segunda instancia, y tal sanción como puede observarse, se encuentra sumamente próxima al mínimo aplicable, por lo que en tal aspecto le resulta benéfica. Por tanto, resulta correcta dicha imposición de la pena, dado que, aun cuando el aquí quejoso alega que posteriormente al dictado de la sentencia, entró en vigor un nuevo código que le es másbenéfico, porque la sanción que fija para el delito de abigeato es inferior a aquélla que prevenía el citado artículo 196, debe decirse que aun cuando es cierto lo afirmado, resulta que la autoridad señalada como responsable, no estaba en aptitud legal de aplicar la nueva norma penal a la que se refiere el quejoso, dado que está claro, que la misma no tenía vigencia aún al momento de dictarse elfallo que se combate. Y por otra parte, si ya causó ejecutoria la sentencia que se combate y, por ende, resulta irrevocable, lo cual impide al tribunal de apelación el que legalmente pueda modificar su sentencia y en el juicio de amparo presente, en esta ejecutoria, este Tribunal Colegiado, únicamente puede ocuparse de las cuestiones relativas a la constitucionalidad de dicha sentencia, por lo que siestá claro que la misma se dictó acorde con la ley vigente, resulta correcta y, por tanto, tampoco en lo que ve al capítulo de la pena impuesta se hace necesario conceder la protección federal. Al respecto, son de puntual aplicación las siguientes ejecutorias de la Primera Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación: ‘JURISDICCIÓN PENAL. LÍMITE PROCEDIMENTAL DE LA. Aun cuando el CódigoPenal vigente en el Estado de Nuevo León establece, en su transitorio cuarto, que tendrá aplicación retroactiva en cuanto favorezca el inculpado, procesado o sentenciado, el órgano jurisdiccional no está facultado para realizar tal aplicación, habida cuenta que su jurisdicción, que comenzó con el ejercicio de la acción penal, cesó con el pronunciamiento de la sentencia que se reclama anterior a lafecha de vigencia del referido ordenamiento. Precedente: Amparo directo 1684/83. ... 16 de junio de 1983. 5 votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos.’. ‘LEY PENAL, ÁMBITO TEMPORAL DE ACTIVIDAD DE LA. Son infundados los conceptos de violación que expresa el amparista, si afirma que el ad quem debió aplicarle el actual Código Penal del Estado de Nuevo León, habida cuenta de que en la época en...