Thomas Kuhn, más citado que comprendido. Por Mario Bunge1

Thomas Kuhn, más citado que comprendido. Por Mario Bunge1
Thomas Samuel Kuhn fue el único historiador de la ciencia que llegó a ser famoso
en todos los sectores de la comunidad intelectual. Le citaban elogiosamente tanto
científicos como anticientíficos, tanto filósofos como espectadores del espectáculo
cultural. Kuhn logró este triunfo debido a que fue mal comprendido por casi todos
suslectores. Algunos creen que fue el inventor de la sociología de la ciencia;
otros, que fue un filósofo original, e incluso hubo quienes tomaron su libro “La
estructura de las revoluciones científicas” como manifiesto de las revueltas
estudiantiles de 1968.
Kuhn nació en Cincinnati, el 18 de julio de 1922 y murió de cáncer en Cambridge,
E.U. el 17 de junio de 1996. Era de gran estatura y vozronca, y cuando le conocí
fumaba enormes cigarros pestilentes. Era más bien taciturno, pero le gustaba
hablar de idea y, en particular, de su trabajo y de sus proyectos. Pese a pasar por
sociólogo de la ciencia, nunca le oí o leí una sola oración sobre acontecimientos
políticos, ni siquiera cuando la guerra fría deformaba el quehacer científico y
obstaculizaba el funcionamiento de la comunidadcientífica internacional.
Nos vimos por primera vez en un congreso de historia de la ciencia celebrado en
Filadelfia en 1964, e intercambiamos cartas por última vez en 1992, cuando le
invité a participar en una mesa redonda en el Congreso Internacional de Filosofía
celebrado en Moscú el año siguiente. También nos vimos en Londres y Montreal.
En Londres, en 1965, asistí a su discusión públicacon Popper, que más tarde
continuó en un lugar más reducido y terminó con una reunión en la casa de Karl.
Naturalmente, no llegaron a un acuerdo: Tom persistió en su externalismo y Karl
en su internalismo. O sea, mientras el primero sostenía que las ideas científicas
se deben al medio social, Popper afirmaba que son producto de la mente. En
otras palabras, Kuhn menospreciaba los cerebros, entanto que Popper olvidaba el
medio en que éstos se desarrollan.
Kuhn y Popper coincidían en hacer resaltar las revoluciones científicas. Pero
mientras Kuhn conocía la importancia del trabajo científico de hormiga, Popper
llegó a afirmar que sólo las ideas revolucionarias pueden llegar a ser científicas.
Cuando Tom le criticó esta posición extrema, Karl admitió que, sin desconocer la
posibleimportancia del trabajo de relleno, a él sólo le interesaban las grandes
ideas nuevas. Y esto es lo que, en efecto, se ve en su obra, donde recurre una y
otra vez a los mismos ejemplos: Copérnico, Galileo, Newton y Einstein. La
diferencia entre ambos se debe a que, mientras Popper sólo conocía de segunda
mano la historia de la ciencia, Kuhn era un historiador profesional de la ciencia.
Sinembargo, su prestigio entre sus colegas es muchísimo menor que entre los
legos.
Kuhn ganó celebridad casi instantáneamente con la publicación de su best-seller
“La estructura de las revoluciones científicas”. Este libro es uno de los más citados
1

Bunge Mario. Thomas Kuhn, más citado que comprendido EN Suplemento Dominical de El Colombiano. Medellín.
Diciembre de 1996.

y menos leídosdurante las dos décadas que sucedieron a su publicación en 1962.
Gran parte de su fama se debe a que apareció en el momento adecuado.
Primero, porque en esa época todo el mundo hablaba de estructura aunque nadie,
salvo los matemáticos, definían correctamente ese concepto.
El segundo motivo por el cual el libro fue oportuno es que en esos años la
juventud universitaria norteamericana y europeacomenzaba a despertar de su
letargo político. En efecto, el libro fue erróneamente interpretado como un llamado
a la transformación revolucionaria de la sociedad, cuando de hecho Kuhn era
políticamente conservador y enseñó en tres universidades que fueron puntales del
“establishment” : Harvard, Princeton y MIT. Más aún, intentaba ocultar su origen
judío: quiso hacerme creer que su apellido era...