Thomas kuhn

Santiago, 20 Octubre 2010

“Las concepciones inductivista y falsacionista de la ciencia, fueron desafiadas de manera importante por Thomas Kuhn en su libro La estructura de la revolución científica”.
(Chalmers, 2005, pág.101)

Kuhn no estaba a favor de estos modelos, debido a que se dio cuenta que “lasconcepciones tradicionales de la ciencia, ya fueran inductivista o falsacionista, no resistían una comparación con pruebas históricas”. Por lo que busca una nueva teoría de la ciencia que se relacionara con la situación histórica tal y como él la veía. (Chalmers, 2005, pág. 101).

Es por esto que Kuhn plantea una nueva forma para que las ciencias progresen, dejando de lado la visión tradicional. Elnuevo modelo consistía en que una comunidad científica, compartiera el mismo objeto de estudio y paradigma. Un paradigma “esta constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación, que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica” (Chalmers, 2005, pág. 102). Entonces, un paradigma es un lugar determinado de donde anunciamos la verdad y desde ahínos basamos para construir la realidad, por lo que la observación y el experimento son dependientes de la teoría que sustente el paradigma. Además según Kuhn cuando se usan las reglas de un paradigma para resolver problemas, se conforma lo que el denomino ciencia normal.

El paradigma, sirve para ir resolviendo problemas que estén dentro de su marco, pero se puede dar la situación de que hallauno que no se pueda resolver puesto que su solución no esta en el marco del paradigma vigente. Esto produce una inestabilidad paradigmática o inseguridad profesional marcada, ya que se empieza a cuestionar los fundamentos de esté. “Una vez que el paradigma ha sido debilitado y socavado hasta el punto de que sus defensores pierden su confianza en él, ha llegado el momento de la revolución”.(Chalmers, 2005, pág. 107). Esta revolución “implica una modificación del paradigma que se encuentra a la base del desarrollo de la ciencia normal”. (Méndez, 2006, pág. 4). Esta modificación del paradigma no significa que se renuncia totalmente a el, si no que “Las comunidades científicas no desechan un paradigma y junto a éste todo su conocimiento; sino que, más bien, reacomodan todo lo que saben,articulando su discurso desde una nueva perspectiva” (Méndez, 2006, pág.13)

Este nuevo paradigma que se generará, no se puede comparar con el anterior, ya que se basan en distintos conceptos, por lo que no se puede saber cual es mejor o peor. Esto último mencionado es conocido como inconmensurabilidad, algo que se le critica mucho a Kuhn, puesto que no indica progreso, ya que cada paradigma secrea y responde a mundos incompatibles entre ellos. Tal como Kuhn lo sostiene “Los defensores de paradigmas rivales, viven en mundos distintos” (Chalmers, 2005, pág.108).

Al situarse desde un paradigma a la hora de hacer ciencia, se tiene la ventaja de que los fundamentos se dan por sentados, lo que hace que los científicos usen su tiempo en resolver los problemas de su paradigma y decompaginarse cada vez más con la naturaleza, ya que si esto no fuera así, constantemente se estaría criticando y cuestionando el marco conceptual en que se trabaja.(Chalmers, 2005) Esto último lo vemos en el método de Popper, que no se caracteriza por ser acumulativo, ya que constantemente se critica lo que en cierto momento se aceptaba, ya que tanto para el como para Kuhn, “el progreso científico implicael abandono crítico de teorías y su reemplazo por otras alternativas”. Pero en esta misma idea de ver el progreso hay una diferencia entre ambos; para Popper el progreso es la sustitución de ciertas afirmaciones por otras, pero Kuhn establece que además de un cambio de afirmaciones, hay un cambio en la manera de cómo se percibe el mundo y en las normas en que se apoya una valoración de una...