Tipos De Embargos

AL : MAGISTRADO JUEZ DE LA QUINTA SALA DE LA

CAMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO

DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO

NACIONAL.-

ASUNTO : ESCRITO AMPLIATORIO DE CONCLUSIONES.-

DE : Licdas. CLARISA ACOSTA, SAGRARIO E.

CONTRERAS E., ELIZABETH OZUNA.-

EMBARGANTE : Sres. INGRID DISLA ARIZA Y PEDRO RAFAEL

DIAZ BETANCOURT.-

EMBARGADO : SR. JUAN CARLOS HUED CAMPESTANY Y/OCAMPESTANY COMERCIAL.-

REFERENCIA : AUDIENCIA DEL DIA 23 DE ABRIL DEL 2001.-

HONORABLE MAGISTRADO:

Las suscritas, Abogadas de los Tribunales de la República, dominicanas, mayores de edad, solteras, titulares de las Cédulas de Identidad y Electoral Nos. 001-1506389-9, 001-1203623-1 y 001-5891235-2, respectivamente, con estudio profesional en la Ave. Pasteur, No 156 (Altos), Gazcue, Ciudad,quienes actúan en nombre y representación de los Señores INGRID DISLA ARIZA Y PEDRO RAFAEL DIAZ BETANCOURT, dominicanos, mayores de edad, solteros, Comerciantes, titulares de las Cédulas de Identidad y Electoral Nos. 001-689523-2 y 001-5683241-0, domiciliados y residentes en esta Ciudad, Calle Arzobispo Portes, No 9, Ciudad. Tenemos a bien exponer y solicitar de vos lo siguiente:

ATENDIDO: a queen fecha 23 de abril del año 2001, el Señor JUAN CARLOS HUED CAMPESTANY Y/O CAMPESTANY COMERCIAL, solicitó al Tribunal declarar inadmisible la demanda en validez de embargo, incoada por los Señores INGRID DISLA ARIZA Y PEDRO RAFAEL DIAZ BETANCOURT, mediante acto de Alguacil No. 590 de fecha 20 de abril del año 2001, instrumentado por la Ministerial ROSA MARIA CABRAL, Alguacil de Estrados de lacuarta Sala del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.

ATENDIDO: A que el Abogado del Embargado alega que el Guardia no firmó el Acto No. 590/2001, el cual contiene el Proceso Verbal de embargo, así como que los Testigos que firmaron el mismo, no son los que figuran en dicho acto.

ATENDIDO: A que el examen de los actos y demás documentos que reposan en el expediente, este tribunalpuede comprobar que los mismos no presentan irregularidades que pudieran ser anulados.

ATENDIDO: A que es una demanda en validez de Embargo por cobro de pesos, proveniente de un préstamo no pagado, y que en ningún momento se ha puesto en duda la legalidad de dicho préstamo, lo que pone de manifiesto la intención del embargado de alargar el proceso más allá de lo normal.

ATENDIDO: A que entodo caso de que haya duda sobre las firmas que aparecen en el acto antes señalado, lo que procedería es ordenar la comparecencia de las personas que aparecen firmando dicho acto, para en audiencia proceder a comprobar si es cierto que ellos firmaron, o si las firmas son o no de las personas que dicen ser.

ATENDIDO: A que hay un principio jurídico que dice: “el Juez al momento de interpretar unacto jurídico debe tender más a validarlo que a anularlo.

Por los motivos antes expuestos, concluimos de la manera siguiente:

PRIMERO: Rechazar las conclusiones incidentales presentadas por la parte demandada Señor JUAN CARLOS HUED CAMPESTANY Y/O CAMPESTANY COMERCIAL, en Audiencia de fecha 23 de abril del año 2001.

SEGUNDO: Condenar a la parte demandada al pago de las costas deprocedimiento.

Sucidiariamente: que en caso de no ser acogida nuestras conclusiones, el Juez antes de fallar sobre el incidente de que se trata, tenga a bien ordenar la comparecencia personal de los Señores: KIRSYS RAQUEL PEREZ, JUAN CARLOS DIAZ CABRAL, HANSEL RODRIGUEZ, PEDRO JOSE FIGUEREO Y ANA POLANCO RAMIREZ, en su calidades de testigos del proceso verbal de embargo realizado mediante acto de AlguacilNo. 590/2001, de fecha 20 de abril del año 2001, instrumentada por la Ministerial ROSA MARIA CABRAL, a fin de verificar la inexistencia de las irregularidades que alega la parte embargada.

I HAREIS JUSTICIA.-

En la Ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los treinta (30) días del mes de abril del año Dos Mil Uno (2001).-

CLARISA ACOSTA...