Un giro malabaristico. del contrato real al contrato hipotetico. un argumento contractualista

NOMBRE: CARLOS ANDRÉS ZULETA ZEA.

UN GIRO MALABARÍSTICO: DEL CONTRATO REAL AL CONTRATO HIPOTÉTICO. Un argumento contractualista.

En alguna ocasión de nuestra corta niñez, escuchamos por primera vez un conocido adagio popular que advertía a quien lo escuchaba: “de las aguas mansas, líbranos señor”. Lo curioso de él, no es que haya sido pronunciado infinidad de veces, sino que parece ser queJohn Rawls hizo caso atento de él, pues fueron realmente pocas las obras de filosofía moral y política, incluso de filosofía del derecho, en el siglo que concluyó y en los pocos años que han transcurrido de éste, que hayan tenido la fuerza suficiente para sacudir violentamente las aguas “mansas” de la especulación moral, como ocurrió con la publicación de su Teoría de la justicia. Ya sea paracriticarlo o defenderlo, pareciera que casi todos los caminos que se han recorrido en esta línea del pensamiento han debido tener bien presente su aporte. Súmese algo aún más curioso. Cualquier otra disciplina, por alejada que parezca, que tenga una que otra consideración moral o política, por mínima que sea, no ha podido ignorarle. No es fortuito que uno de sus compañeros y más grandes críticos, eltambién norteamericano Robert Nozick, afirmara, comentando Teoría de la justicia, que se trata:

* de un trabajo vigoroso, profundo, sutil, amplio, sistemático dentro de la filosofía política y la filosofía moral, como no se vio antes desde la obra de Mill; a partir de ahora los filósofos políticos tienen que trabajar según la teoría de Rawls, o bien explicar por qué no lo hacen.

El cortoensayo que nos convoca, el cual no escapa a la necesidad de referirnos a la teoría rawlsiana, tiene por objetivo analizar determinados apartes del texto Teoría de la justicia y Liberalismo político, a la luz de los muy importantes elementos interpretativos traídos por uno de los grandes lectores de Rawls, Michael Sandel, en su connotado texto: El liberalismo y los límites de la justicia. Dichosapartes serán tomados textualmente, para luego proceder a su articulación dentro de la sugerente explicación de Sandel, cumpliendo así con el objetivo propuesto: lograr una mayor comprensión de la propuesta rawlsiana, a propósito de su tesis voluntarista y plural del contrato, y del carácter procedimental de su propuesta.

Las líneas tomadas de Teoría de la justicia se localizan tanto en laprimera parte del texto, nombrada “justicia como imparcialidad”, como en la tercera, titulada “la posición original”; del texto “Liberalismo político” citamos un breve párrafo ubicado en la tercera parte del mismo y que corresponde al titulo “el marco institucional”. Por su parte, del texto de Michael Sandel será tenido en cuenta el capítulo tercero “Teoría contractualista y justificación”.

DiceRawls, a propósito de la conocida teoría del contrato social y la vinculación de su teoría moral a esta conocida tradición filosófica:

Más bien, la idea directriz es que los principios de la justicia para la estructura básica de la sociedad son el objeto del acuerdo original. Son los principios que las personas libres y racionales interesadas en promover sus propios intereses aceptarían en unaposición inicial de igualdad como definitorios de los términos fundamentales de su asociación. Estos principios han de regular todos los acuerdos posteriores; especifican los tipos de cooperación social que se pueden llevar a cabo y las formas de gobierno que pueden establecerse. A este modo de considerar lo llamaré justicia como imparcialidad (…) En la justicia como imparcialidad, la posiciónoriginal de igualdad corresponde al estado de naturaleza en la teoría tradicional del contrato social. (…) Entre los rasgos esenciales de esta situación, está el de que nadie sabe cuál es su lugar en la sociedad, su posición, clase o status social; nadie sabe tampoco cuál es su suerte en la distribución de ventajas y capacidades naturales, su inteligencia, su fortaleza, etc. Supondré, incluso, que...