Un Nuevo Paradigma Epistémico
Páginas: 30 (7500 palabras)
Publicado: 13 de octubre de 2012
El proceso de nuestro conocer postula un nuevo paradigma epistémico*
Miguel Martínez Miguélez**
Magnitud del Problema Epistemológico
El gran físico Erwin Schrödinger, Premio Nóbel por su descubrimiento de la ecuación fundamental de la mecánica cuántica (base de la física moderna), considera que la ciencia actual nos ha conducido por un callejón sin salida y que «la actitudcientífica ha de ser reconstruida, que la ciencia ha de rehacerse de nuevo» (1967). El escritor y presidente de la República Checa, Vaclav Havel, habla del “doloroso parto de una nueva era», y dice que «hay razones para creer que la edad moderna ha terminado”, y que “muchos signos indican que en verdad estamos atravesando un período de transición en el cual algo se está yendo y otra cosa estánaciendo mediante un parto doloroso”. Ilya Prigogine, por su parte, afirma que “estamos llegando al final de la ciencia convencional»; es decir, de la ciencia determinista, lineal y homogénea, y presenciamos el surgimiento de una conciencia de la discontinuidad, de la no linealidad, de la diferencia y de la necesidad del diálogo” (1994, pág. 40). Desde la década de los años cincuenta en adelante, sehan replanteado en forma crítica las bases epistemológicas de los métodos y de la misma ciencia.
No solamente estamos ante una crisis de los fundamentos del conocimiento científico, sino también del filosófico, y, en general, ante una crisis de los fundamentos del pensamiento. Una crisis que genera incertidumbre en las cosas fundamentales que afectan al ser humano. Y esto, precisa yparadójicamente, en un momento en que la explosión y el volumen de los conocimientos parecieran no tener límites.
El cuestionamiento está dirigido, especialmente, hacia el «logos científico tradicional», es decir, hacia los criterios que rigen la «cientificidad» de un proceso lógico y los soportes de su racionalidad, que marcan los límites inclusivos y exclusivos del saber científico. Así,Heisenberg, uno de los creadores de la teoría cuántica, dice al respecto: «es precisamente lo limitado y estrecho de este ideal de cientificidad de un mundo objetivo, en el cual todo debe desenvolverse en el tiempo y en el espacio según la ley de la causalidad, lo que está en entredicho (1990, pág. 121). Por todo ello, en la actividad académica se ha vuelto imperioso desnudar las contradicciones, lasaporías, las antinomias, las paradojas, las parcialidades y las insuficiencias del paradigma que ha dominado, desde el Renacimiento, el conocimiento científico.
Esta situación no es algo superficial, ni coyuntural; el problema es mucho más profundo y serio: su raíz llega hasta las estructuras lógicas de nuestra mente, hasta los procesos que sigue nuestra razón en el modo de conceptualizary dar sentido a las realidades; por ello, este problema desafía nuestro modo de entender, reta nuestra lógica, reclama un alerta, pide mayor sensibilidad intelectual, exige una actitud crítica constante, y todo ello bajo la amenaza de dejar sin rumbo y sin sentido nuestros conocimientos considerados como los más seguros por ser «científicos».
En efecto, la reflexión sobre el proceso decrear conocimiento, de hacer ciencia, deberá examinar críticamente hasta qué punto se justifican los presupuestos aceptados o si, en su lugar, no se pudieran aceptar otros distintos que nos llevarían por derroteros diferentes y que, quizá, terminarían en conclusiones también diferentes; esta reflexión deberá determinar qué nivel de pureza y objetividad de la observación científica, de los datos yde los hechos, es posible; hasta qué punto éstos están determinados por las teorías profesadas, y cómo interactúan los datos y la teoría; deberá evaluar las implicaciones de la falta de evidencia en las relaciones causales, de la injustificabilidad de la inferencia inductiva, de la imposibilidad de la «verificación empírica y de la ilegitimidad de ciertas «definiciones» operacionales; deberá...
Miguel Martínez Miguélez**
Magnitud del Problema Epistemológico
El gran físico Erwin Schrödinger, Premio Nóbel por su descubrimiento de la ecuación fundamental de la mecánica cuántica (base de la física moderna), considera que la ciencia actual nos ha conducido por un callejón sin salida y que «la actitudcientífica ha de ser reconstruida, que la ciencia ha de rehacerse de nuevo» (1967). El escritor y presidente de la República Checa, Vaclav Havel, habla del “doloroso parto de una nueva era», y dice que «hay razones para creer que la edad moderna ha terminado”, y que “muchos signos indican que en verdad estamos atravesando un período de transición en el cual algo se está yendo y otra cosa estánaciendo mediante un parto doloroso”. Ilya Prigogine, por su parte, afirma que “estamos llegando al final de la ciencia convencional»; es decir, de la ciencia determinista, lineal y homogénea, y presenciamos el surgimiento de una conciencia de la discontinuidad, de la no linealidad, de la diferencia y de la necesidad del diálogo” (1994, pág. 40). Desde la década de los años cincuenta en adelante, sehan replanteado en forma crítica las bases epistemológicas de los métodos y de la misma ciencia.
No solamente estamos ante una crisis de los fundamentos del conocimiento científico, sino también del filosófico, y, en general, ante una crisis de los fundamentos del pensamiento. Una crisis que genera incertidumbre en las cosas fundamentales que afectan al ser humano. Y esto, precisa yparadójicamente, en un momento en que la explosión y el volumen de los conocimientos parecieran no tener límites.
El cuestionamiento está dirigido, especialmente, hacia el «logos científico tradicional», es decir, hacia los criterios que rigen la «cientificidad» de un proceso lógico y los soportes de su racionalidad, que marcan los límites inclusivos y exclusivos del saber científico. Así,Heisenberg, uno de los creadores de la teoría cuántica, dice al respecto: «es precisamente lo limitado y estrecho de este ideal de cientificidad de un mundo objetivo, en el cual todo debe desenvolverse en el tiempo y en el espacio según la ley de la causalidad, lo que está en entredicho (1990, pág. 121). Por todo ello, en la actividad académica se ha vuelto imperioso desnudar las contradicciones, lasaporías, las antinomias, las paradojas, las parcialidades y las insuficiencias del paradigma que ha dominado, desde el Renacimiento, el conocimiento científico.
Esta situación no es algo superficial, ni coyuntural; el problema es mucho más profundo y serio: su raíz llega hasta las estructuras lógicas de nuestra mente, hasta los procesos que sigue nuestra razón en el modo de conceptualizary dar sentido a las realidades; por ello, este problema desafía nuestro modo de entender, reta nuestra lógica, reclama un alerta, pide mayor sensibilidad intelectual, exige una actitud crítica constante, y todo ello bajo la amenaza de dejar sin rumbo y sin sentido nuestros conocimientos considerados como los más seguros por ser «científicos».
En efecto, la reflexión sobre el proceso decrear conocimiento, de hacer ciencia, deberá examinar críticamente hasta qué punto se justifican los presupuestos aceptados o si, en su lugar, no se pudieran aceptar otros distintos que nos llevarían por derroteros diferentes y que, quizá, terminarían en conclusiones también diferentes; esta reflexión deberá determinar qué nivel de pureza y objetividad de la observación científica, de los datos yde los hechos, es posible; hasta qué punto éstos están determinados por las teorías profesadas, y cómo interactúan los datos y la teoría; deberá evaluar las implicaciones de la falta de evidencia en las relaciones causales, de la injustificabilidad de la inferencia inductiva, de la imposibilidad de la «verificación empírica y de la ilegitimidad de ciertas «definiciones» operacionales; deberá...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.