Usos de la clorhexidina en la endodoncia
Páginas: 49 (12172 palabras)
Publicado: 18 de agosto de 2012
USOS DE LA CLORHEXIDINA EN ENDODONCIA:
Se ha propuestos:
- Como irrigante de conductos radiculares por su acción bactericida, compatibilidad y su liberación gradual prolongada,
- Como medicamento intracanalZEEC RAM (1977) Evaluó la efectividad de irrigación intraradicular analizando los métodos de irrigación y si fluye a todo el espacio del conducto radicular. Las condiciones quepueden alterar el flujo del líquido dentro del conducto.
Se encuentra que un factor importante es el diámetro del conducto radicular y el aumento de presión solo lleva a forzar el irrigante a través del conducto radicular.
Es necesario usar aguja de pequeño calibre para una mayor penetración [10]
COMO IRRIGANTE
- Según su concentración:
El aumento en la concentración de gluconato declorhexidina al 2% ha llevado a pensar que puede aumentar su efectividad antimicrobiana frente a bajas concentraciones como al 0.2%, pero lo único importante que se ha notado es que si logran sobrevivir bacterias remanentes en los conductos, los especímenes postirrigantes positivos tienden a tener pocas unidades formadoras de colonias que las de dientes tratados con hipoclorito de sodio. Pero enesos estudios nuevamente se ha observado como desventaja su falta de disolución de tejidos, proporcionándole al hipoclorito de sodio características no despreciables para elegirlo como solución irrigadora de elección, aunque el aumento en la concentración de gluconato de clorhexidina mejora sustancialmente las propiedades antimicrobianas y logra un mejor debridamiento del conducto comparado aconcentraciones más bajas.13
- Efecto antibacteriano:
Según OOSTERWAAL y colaboradores, la concentración bactericida del digluconato de clorhexidina diluido en suero, contra Bacteroides gingivalis, Bacteroides ¡ntermedius, Fusobacterium nucleatum, Actinobacillus actinomycetemcomitans y Capnoscytophaga sputigena, cultivados y sometidos a diferentes concentraciones, fue de 128 ug/ml inhibiendo elcrecimiento de las especies y después de 10 minutos de contacto mínimo fue de 5mg/ml.[1]
LEONARDO 1999. Evaluó la actividad antimicrobiana de la clorhexidina al 2% en conductos radiculares con necrosis pulpar y reacciones perlapícales crónicas visibles radiográficamente.
El Sp. Mutans presente en los diez casos control, se redujo en un 100%.
El tratamiento mostró una eficiencia del77.78% para microorganismos anaeróbicos por 48 horas después de la instrumentación, confirmando así la actividad residual de la clorhexidina; la cual podría tener una efectos sinergistas con medicamentos intracanales sobre microorganismos en áreas inaccesible a la instrumentación o en infecciones secundarias de conductos radiculares después de la instrumentación, especialmente en los túbulosdentinales.
Los datos sugieren que la clorhexidina previene la actividad microbial in vivo con efecto residual en el sistema de conductos radiculares.[2]
- Eficacia antibacteriana:
JEANSONNE 1994. Comparó la eficacia antibacterial del naCOL al 5.25% y el gluconato de clorhexidina al 2.0%. realizando un estudio in vitro en dientes humanos extraídos con patologías pulpares.
Se demostró que laclorhexidina al 2.0% tuvo más efectividad que el NaCOl al 5.25%, ya que hubo una reducción de los cultivos positivos aunque la diferencia estadísticamente no fue significativa.
Si la actividad del irrigante fuera solo antimicrobiana, el irrigante a escoger sería la clorhexidina, pero esta es insuficiente para disolver tejido: propiedad que es de suma importancia durante la preparación deconductos radiculares. Sin embargo, en comparación con el NaCOl es menos tóxico.
La clorhexidina es una alternativa como irrigante endodóntico. Tiene excelentes propiedades antimicrobianas y podría ser utilizado como sustituto en pacientes alérgicos al NaCOl en ápices abiertos.[3]
YESILSOY y colaboradores evaluaron diferentes agentes irrigantes como hipoclorito de sodio al 0.5%; 2.5% y...
Se ha propuestos:
- Como irrigante de conductos radiculares por su acción bactericida, compatibilidad y su liberación gradual prolongada,
- Como medicamento intracanalZEEC RAM (1977) Evaluó la efectividad de irrigación intraradicular analizando los métodos de irrigación y si fluye a todo el espacio del conducto radicular. Las condiciones quepueden alterar el flujo del líquido dentro del conducto.
Se encuentra que un factor importante es el diámetro del conducto radicular y el aumento de presión solo lleva a forzar el irrigante a través del conducto radicular.
Es necesario usar aguja de pequeño calibre para una mayor penetración [10]
COMO IRRIGANTE
- Según su concentración:
El aumento en la concentración de gluconato declorhexidina al 2% ha llevado a pensar que puede aumentar su efectividad antimicrobiana frente a bajas concentraciones como al 0.2%, pero lo único importante que se ha notado es que si logran sobrevivir bacterias remanentes en los conductos, los especímenes postirrigantes positivos tienden a tener pocas unidades formadoras de colonias que las de dientes tratados con hipoclorito de sodio. Pero enesos estudios nuevamente se ha observado como desventaja su falta de disolución de tejidos, proporcionándole al hipoclorito de sodio características no despreciables para elegirlo como solución irrigadora de elección, aunque el aumento en la concentración de gluconato de clorhexidina mejora sustancialmente las propiedades antimicrobianas y logra un mejor debridamiento del conducto comparado aconcentraciones más bajas.13
- Efecto antibacteriano:
Según OOSTERWAAL y colaboradores, la concentración bactericida del digluconato de clorhexidina diluido en suero, contra Bacteroides gingivalis, Bacteroides ¡ntermedius, Fusobacterium nucleatum, Actinobacillus actinomycetemcomitans y Capnoscytophaga sputigena, cultivados y sometidos a diferentes concentraciones, fue de 128 ug/ml inhibiendo elcrecimiento de las especies y después de 10 minutos de contacto mínimo fue de 5mg/ml.[1]
LEONARDO 1999. Evaluó la actividad antimicrobiana de la clorhexidina al 2% en conductos radiculares con necrosis pulpar y reacciones perlapícales crónicas visibles radiográficamente.
El Sp. Mutans presente en los diez casos control, se redujo en un 100%.
El tratamiento mostró una eficiencia del77.78% para microorganismos anaeróbicos por 48 horas después de la instrumentación, confirmando así la actividad residual de la clorhexidina; la cual podría tener una efectos sinergistas con medicamentos intracanales sobre microorganismos en áreas inaccesible a la instrumentación o en infecciones secundarias de conductos radiculares después de la instrumentación, especialmente en los túbulosdentinales.
Los datos sugieren que la clorhexidina previene la actividad microbial in vivo con efecto residual en el sistema de conductos radiculares.[2]
- Eficacia antibacteriana:
JEANSONNE 1994. Comparó la eficacia antibacterial del naCOL al 5.25% y el gluconato de clorhexidina al 2.0%. realizando un estudio in vitro en dientes humanos extraídos con patologías pulpares.
Se demostró que laclorhexidina al 2.0% tuvo más efectividad que el NaCOl al 5.25%, ya que hubo una reducción de los cultivos positivos aunque la diferencia estadísticamente no fue significativa.
Si la actividad del irrigante fuera solo antimicrobiana, el irrigante a escoger sería la clorhexidina, pero esta es insuficiente para disolver tejido: propiedad que es de suma importancia durante la preparación deconductos radiculares. Sin embargo, en comparación con el NaCOl es menos tóxico.
La clorhexidina es una alternativa como irrigante endodóntico. Tiene excelentes propiedades antimicrobianas y podría ser utilizado como sustituto en pacientes alérgicos al NaCOl en ápices abiertos.[3]
YESILSOY y colaboradores evaluaron diferentes agentes irrigantes como hipoclorito de sodio al 0.5%; 2.5% y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.