UTILIDAD POSITIVA Y NEGATIVA DE LA CRITICA

TEXTO COMENTADO DE KANT
(UTILIDAD POSITIVA Y UTILIDAD NEGATIVA DE LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA)
Ahora bien, después de haber negado a la razón especulativa todo
progreso en ese campo de lo suprasensible, quédanos por ensayar si ella no
encuentra, en su conocimiento práctico, datos para determinar aquel concepto
trascendente de razón, aquel concepto de lo incondicionado y, de esa manera,conformándose al deseo de la metafísica, llegar más allá de los límites de toda
experiencia posible con nuestro conocimiento a priori, aunque sólo en un
sentido práctico. Con su proceder, la razón especulativa nos ha proporcionado por
lo menos sitio para semejante ampliación, aunque haya tenido que dejarlo vacío,
autorizándonos por tanto, más aún, exigiéndonos ella misma que lo llenemos, si
podemos, con susdatos prácticos (…)
Pero se preguntará: ¿cuál es ese tesoro que pensamos dejar a la
posteridad con semejante metafísica, depurada por la crítica, y por ella
también reducida a un estado inmutable? En una pasajera inspección de esta obra,
se creerá percibir que su utilidad no es más que negativa, la de no
atrevernos nunca, con la razón especulativa, a salir de los límites de la
experiencia; y enrealidad tal es su primera utilidad. Ésta empero se torna
pronto en positiva, por cuanto se advierte que esos principios, con que la
razón especulativa se atreve a salir de sus límites, tienen por indeclinable
consecuencia, en realidad, no una ampliación, sino, considerándolos más de
cerca, una reducción de nuestro uso de la razón; (…) Por eso una crítica que
limita la sensibilidad, si bien en estesentido es negativa, sin embargo, en realidad,
como elimina de ese modo al mismo tiempo un obstáculo que limita y hasta amenaza
aniquilar el uso puro práctico, resulta de una utilidad positiva, y muy importante, tan
pronto como se adquiere la convicción de que hay un uso práctico absolutamente
necesario de la razón pura (el moral), en el cual ésta se amplía
inevitablemente más allá de los límitesde la sensibilidad; (…) Que espacio y
tiempo son solo formas de la intuición sensible, y por tanto sólo condiciones
de la existencia de las cosas como fenómenos; que nosotros además no
tenemos conceptos del entendimiento y por tanto tampoco elementos para
el conocimiento de las cosas, sino en cuanto a esos conceptos puede serles
dada una intuición correspondiente; que consiguientemente nosotrosno
podemos tener conocimiento de un objeto como cosa en sí misma, sino sólo
en cuanto la cosa es objeto de la intuición sensible, es decir como
fenómeno; todo esto queda demostrado en la parte analítica de la Crítica. De donde
se sigue desde luego la limitación de todo posible conocimiento especulativo de la
razón a los meros objetos de la experiencia. Sin embargo, y esto debe notarse bien,
quedasiempre la reserva de que esos mismos objetos, como cosas en sí, aunque no
podemos conocerlos, podemos al menos pensarlos. Pues si no, seguiríase la
proposición absurda de que habría fenómeno sin algo que aparece. Ahora bien
vamos a admitir que no se hubiere hecho la distinción, que nuestra Crítica
ha considerado necesaria, entre las cosas como objetos de la experiencia
[FENÓMENOS] y esas mismascosas como cosas en sí [NOÚMENOS].
Entonces el principio de la causalidad [CONCEPTO O CATEGORÍA DE CAUSA]
y por tanto el mecanismo de la naturaleza en la determinación de la misma,
tendría que valer para todas las cosas en general como causas eficientes.
Por lo tanto, de uno y el mismo ser, v. g. del alma humana, no podría
yo decir que su voluntad es libre y que al mismo tiempo, sin embargo, estásometida a la necesidad natural, es decir, que no es libre, sin caer en una
contradicción manifiesta; porque habría tomado el alma, en ambas proposiciones,
en una y la misma significación, a saber, como cosa en general (como cosa en sí
misma). Y, sin previa crítica, no podría tampoco hacer de otro modo. Pero si la
Crítica no ha errado, enseñando a tomar el objeto en dos significaciones, a
saber...