Verdad Real

el tema (escasamente tratado) que nos proponemos inverstigar esta relacionado con la nueva disciplina del derecho procesal que se ha denominado “derecho probatorio”. En el moderno derecho procesal civil se viene dando mucha primacía a la verdad material u objetiva, antes que a la anticuada e inoperante verdad formal, que subyace en la formalidad de la norma jurídica y hace del juez un meroeespectador de la litis, así como también oscurece o impide el auténtico o efectivo surgimiento de la verdad del hecho controvertido en grave detrimento del juicio jurisdiccional, frustrando así el servicio de la justicia. Es evidente que el proceso no puede ser conducido en términos puramente formales, el proceso debe encaminarse al establecimiento de la denominada verdad jurídica objetiva (real) queno es sino, aquella que esta encauzada en el proceso como la finalidad de la prueba. El juez no puede renunciar voluntaria ni involuntariamente a esa verdad, por que es esencia de justicia.
En la doctrina procedimentalista (tradicional), se creía que inmediatamente la aprehensión de la verdad, a través de un determinadomacanismo judicial, se conseguían efectos o alcances meramente formnales y quela verdad material correspondía, con propiedad, a una exigencia del proceso penal, así como la verdad formal a una de proceso civil. En la dogmática procesal moderna la verdad formal o jurídica ha pasado a un segundo plano, porque el juéz ya no puede conformarse con la pobreza de ésta; lo exacto como dice Claría Olmedo, es que “la verdad en cuanto tal es una noción ontológica, objetiva; alcanzarlasignifica obtener una adecuación de la idea que se tiene de la realidad misma: Estará en posesión de la verdad, quien sostiene estar en lo cierto, haber alcanzado el estado de certeza con respecto a algo, considera tener la firme convicción de haber obtenido la verdad, de poseerla. Pero con esto no pueden consisderase conceptos formales que sólo son apariencias de verdad; esquemas dispuestospara afirmar una realidad respecto de lo que no es real o viceversa”. Para nosotros la verdad real o comotambién se denomina “verdad suficiente”, se funda en la realidad de la que nos habla el autor citado, que no es sino la verdad fáctico jurídica irrechazable para el juez activo e investigador, porque en síntesis el hallazgo de esta verdad es el deber que le asiganan (al juéz) lo fines del derechocntemporáneo.
DENOMINACIONES:
La experiencia jurisprudencial influye preponderantemente en la elaboración doctrinal de la figura jurídica que nos ocupa, la que se esta fortificando con gran firmeza jurídica para adquirir la jerarquía de principio. Si hablamos de leyes procesales con novedosas características y modernos principios informadores, es para concebir un juéz nuevo en la funciónjudicial, que en rigor de verdad, es lo que busca el Código Procesal Civil peruano.
En derecho procesal argentino se concibe con plena nitidéz y firmeza ala denominada “versad jurídica objetiva”, es más, como expresa Bertolino. “la figura de la verd jurídica objetiva nació en el derecho argentino, estrechamente conectada con la del exceso ritual manifiesto, a su vez, simultaneamente, ambas se hanrelacionado con la especie del servicio de la justicia”. En este entender el derecho argentino, recurriendo a la doctrina jurisprudencial, ha dejado establecido lo siguiente: “que el proceso no puede ser conducido en términos estrictamente formales, pues no se trata ciertamente de ritos al establecimiento de la verdad jurídica objetiva, que es su norte,; añadiéndose que la renuncia consciente de esaverdad es incompatible con el servicio de la justicia”
Sobre la verdad objeto de nuestra investigación son numerosas las denominaciones que se han acuñado en la legislación, la jurisprudencia y básicamente en la doctrina; así, entre las que hemos advertido tenemos: “verdad objetiva”, “verdad esencial”, “verdad material”, “verdad efectiva y real”, “verdad jurídica objetiva”, “verdad efectiva”,...