versalles

Propuesta Critica hacia el modelo Tradicional de Planeación Urbana
Antecedentes:
Planeación Urbana, urbanismo y planeación territorial, son algunas de las dominaciones que se usan para hacer referencia a la actividad que pretende mejorar las condiciones generales prevalecientes en las ciudades. Si bien puede afirmarse que esta actividad existe desde que se diseñaron los primeros asentamientos,el modelo actual de planeación basado generalmente en regulaciones jurídicas establecidas desde el Estado, con un enfoque básicamente normativo se desarrollo desde finales del siglo XIX, teniendo un nuevo impulso posteriormente a la Segunda Guerra Mundial.
Este modelo tiene entre sus principales características las siguientes: i) Suponer que la planificación es una actividad eminentemente físico– espacial, comparándola con la arquitectura: ii) pensar que los problemas urbanos se derivan simplemente de la carencia de la planeación o de un ejercicio deficiente de la misma, y iii) suponer que esta actividad es básicamente una labor científica, de corte normativo.
Antes de continuar, es necesario aclarar que en este trabajo no se utilizara la distinción entre los conceptos planeación yconcepto realizada por Ortega Blake (1984), quien concibe a la planeación como el proceso de elaboración de planes, mientras que la planificación implica el uso del poder para implementar lo consignado en los planes.
Teoría versus Practica?
El principal objetivo de la planeación no es comprender la realidad, se trata de una disciplina fundamentalmente dirigida hacia el praxis, es decir, su razón deser esta en la acción, en la solución de problemas modificando la realidad.
De forma general podemos identificar dos tipos de motivaciones originan la necesidad de planificar: i) de carácter reactivo o correctivo, es decir, las que se derivan de “la insatisfacción con el estado actual de cosas” (Elizondo, 1980: 7); y ii) de carácter preventivo, que devienen de la intención de alterar el curso delos eventos para prevenir situaciones que se consideran que existen los medios para alterar y mejorar la situación vigente hacia escenarios más deseables.
La idea del Praxis es clave para entender porque cotidianamente los planificadores dan mayor relevancia a su experiencia empírica que a las bases teórico – conceptuales que han adquirido en su formación.
En efecto, los planificadorescomúnmente dejan la reflexión teórica en manos de los académicos, quienes por su actividad están más interesados en los problemas conceptuales, mientras que los profesionales prácticos se interesan más en presentar soluciones para problemas reales, las que en la mayoría de los casos deben darse de forma inmediata y bajo condiciones confusas, es decir, con la presión de diversos grupos que representan porlo general intereses distintos, divergentes, y en ocasiones, abiertamente contradictorios.
Para aclarar a que nos referimos con el termino teoría recordemos la propuesta de Andreas Faludi (1973), quien afirma que existen dos formas de abordar la teoría en la planeación territorial: por un lado están las sustantivas (teorías en planeación), que tienen interés en analizar cuáles son las acciones másadecuadas para mejorar las ciudades, es decir, que objetivos deberían perseguirse, y de qué forma podrían lograrse; mientras por otro lado están las de procedimientos (teorías de planeación), que intentan explicar la naturaleza y concepto de planeación en sí misma, así como la forma más adecuada (preferible) para llevar a cabo.
Es lógico pensar que ambos tipos de teoría serian de interés paralos planificadores, pero lamentablemente – como mencionamos con anterioridad – en pocas ocasiones esto es así.
Si bien parte considerable de los fenómenos que observamos cotidianamente son complejos y novedosos, esto no anula la principal virtud de la teoría, que no está en dotar de “recetas” para “solucionar” los “problemas”, sino en auspiciar una reflexión con mayores juicios y argumentos,...