Violencia - Derecho Civil

Aspectos Generales
La violencia en general, evoca la idea de una presión ejercida sobre la voluntad de una persona; especialmente y en dominio de las obligaciones ,esta presión tiende a determinar ;constreñir al paciente a celebrar un acto, una convención, un pago o un acto unilateral; en estas condiciones para quien penetra hasta el fondo de las cosas, hablando propiamente, no es violenciamisma lo decisivo y lo que vicia el contrato ,sino , más bien ,la coerción que de ella resulta: el acto realiza o bajo imperio de tal obsesión , de una opresión de esta clase, no es obra de la voluntad libre y por ello está afectado de nulidad.
Si este consideración es exacta-por nuestra parte ,debemos comprobarla la teoría de la violencia concuerda con la de los móviles :los móviles determinantesde la voluntad oprimida han sido falseados por la coerción ,o ,si se prefiere, están constituidos por la coerción misma y por lo tanto ,son tan inoperantes ,como exclusivos de la libertad de determinación que debe encontrarse en la base del consentimiento; un consentimiento forzado es, en sí mismo ,una contradicción; habiéndose desnaturalizado y falsificado los móviles, la intención que broto,es decir, el acto jurídico mismo está alterada en su sustancia y por lo tanto, no debe producir efectos
Pero ¿Es legítima esta concepción? ¿Es verdad que la violencia solo debe tomarse en consideración debido a la opresión que de ella resulta para la voluntad de la victima, estando así dominada y absorbida esta teoría por la del fin injusto?1
Tal era el sistema del Derecho romano de la épocaclásica. Claro era sobre este punto el edicto del Pretor, y suficientemente elocuente es su historia: Ulpiano refiere que, en su contenido primitivo, este edicto indistintamente previa la violencia y el miedo:”Quod vi metusve causa gestum erit, ratum nom habebo”, y que posteriormente se suprimió la primera de estas menciones, por ser inútil: en lo de adelante .solo se hablo del miedo, implicado por laviolencia: “Quod metus causa gestum erit”. Por tanto, solo se tomaba la consideración la violencia en razón al miedo que determina y en cierta forma a titulo virtual. Por otra parte, siendo esto esencial, tal miedo solo viciaba el consentimiento si había sido determinante, si había postulado el contrato; claramente resulta lo anterior de las primeras palabras del edicto; de haber entre “metus” yel acto impugnado una relación de causa a efecto; aquel debe haber sido causa eficiente de este.
Por este poder de determinación de la violencia como vicio del consentimiento, aceptado por las legislaciones recientes: El Código Civil alemán establece que “quien ha sido determinado por engaños dolosos, o de una manera contraria al derecho, por amenazas, a emitir una declaración de voluntad, puedepromover la nulidad de tal declaración”; y Saleilles, comentando esta disposición escribe:”En consecuencia, el artículo 123 se conforma con simples amenazas, a condición de que se apruebe…. Que fueron la causa directa de la declaración de voluntades decir, que sin ellas, la victima de la violencia no habría querido lo que quiso”
El Código federal suizo de las obligaciones contiene un textoigualmente explicito:” si una de las partes contrato bajo el imperio de un miedo fundado, inspirado, sin derecho, por la otra o por un tercero, no queda obligada”
Todavía mas categórico es el Código civil español, según el cual “hay más violencia cuando, para obtener el consentimiento, se empela una fuerza irresistible”, este código se refiere también a la noción del miedo razonable y fundadoIgualmente, el Código civil de la Rusia Soviética solo toma en consideración la violencia, en tanto que el acto haya sido ejecutado bajo la influencia; uniéndose también el Derecho ingles al Derecho común legislativo, al exigir que la “duress” haya sido la causa determinante, del acto impugnado.
A primera vista el Código civil francés parece menos explicito; los artículos 1111 y 1115, consagrados a...