Vision Positivista

VISIÓN POSITIVISTA: EL MÉTODO CIENTÍFICO ÚNICO.

Siempre que denominemos científico un conocimiento será por que suponemos que cuenta con una serie de características que lo hacen diferente de aquel conocimiento del que podemos acceder por otro camino, como el arte, la filosofía, la religión entre otros.
Esta corriente consiste en caracterizar al conocimiento científico como una verdadirrefutable de la que no podemos dudar, supone que tal método es producto del método científico lo que garantiza su veracidad.
Este método es sugerido por el positivismo y el neopositivismo. El método es el hipotético-deductivo, el cual considera que la investigación científica inicia a partir de “hipótesis”, en forma de leyes universales que permiten comparar sus consecuencias deductivas con losresultados de las observaciones y de los experimentos realizados.

La lógica del método es inductiva-deductiva; la primera parte del proceso –inductiva- consiste en que mediante el examen de una serie de casos o afirmaciones particulares es posible llegar a una afirmación general que expresa un tipo de concepto.
El desarrollo del razonamiento inductivo se delinea así: se debe partir de una“observación” fiel de los hechos o fenómenos de la realidad que estudia, sin prejuicios y sin introducir elementos subjetivos en sus observaciones; esto le permite recopilar enunciados observacionales verdaderos, a los que se les denomina regulares.

Popper es reconocido por su rechazo a cualquier forma lógica inductiva. Comenta una tesis que cuenta con mucha aceptación y a la que se opondrá, por queese tipo de ciencias se caracteriza por emplear los denominados “métodos inductivos”. Argumenta que desde el punto de vista lógico no es posible justificar enunciados universales a partir de enunciados particulares, por más que estos sean numerosos debido a que cualquier tipo de conclusión que se obtenga siempre cuenta con el riesgo de resultar falsa, debido a que la argumentación es tautológicay utiliza la misma argumentación inductiva que trata de justificar, a partir de cierta parte de enunciados exitosos, se produce un salto lógico y se infiere un enunciado universal.

Desde un punto de vista lógico es imposible de justificar el principio de inducción. No podemos saltar de un número finito de enunciados observacionales particulares a un juicio infinito universal.
Podremosestablecer la verdad de los enunciados universales si nos apoyamos en la experiencia; para muchos científicos positivistas, la verdad de estos enunciados está basada en la experiencia, indudablemente todo discurso científico que cuenta los resultados de un experimento u observación, solamente es un enunciado singular y no podemos generalizarlo.

Otro fundador del empirismo lógico, Reichenbach, sosteníaque no es cuestión de lógica, sino de acción práctica; pero la experiencia práctica tampoco puede justificar la validez del principio inductivo, ni siquiera como lo intenta, de manera probabilística; a medida que las observaciones aumentan en relación con una ley universal, crece la probabilidad de que sea verdadera; sin embargo cualquier evidencia observacional tendrá en la realidad un númeroinfinito de posibles situaciones.

Otro problema de la inducción radica en que sus juicios son apoyados en la observación; ni los hechos o los datos, por más que los observemos, permiten inferir por si mismos nada y los datos sin teorías carecen de significado. Los hechos o los datos necesitan ser explicados.

La observación instrumental es una interacción del observador y de los instrumentoscon aquello que se pretende observar, esa observación perturba de alguna manera el fenómeno observado, el método inductivo cuenta con una gran cantidad de contradicciones y dificultades.

El método científico o experimental, por medio de este proceso de inferencia logramos establecer “leyes científicas” que relacionadas y estructuradas entre sí en referencia a un campo dado se conforman las...