VISTA JOSE LUIS CEBALLOS FLORES












C. JUEZ OCTAVO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE SONORA.
P R E S E N T E.



LIC. VICTOR MANUEL CUBEDO LIMON, con la personalidad que tengo debidamente reconocida en autos del presente expediente que al rubro se indica, respetuosamente ante usted comparezco y expongo.

Que por medio del presente escrito, encontrándome en tiempo y forma legales, vengo a desahogar la vista que me fueotorgada mediante auto de fecha 9 de Octubre del 2014 y notificada el día 10 de octubre del 2014, en los siguientes términos:


RESPECTO A LA RESOLUCION CUMPLIMENTADORA DE LA PRONUNCIADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO, EN EL JUICIO DE AMPARO 3606/2013

Me causa agravio la resolución cumplimentadora aludida por la Juez Segunda de lo Penal, en razón de que la mismano se valoraron las pruebas de manera correcta, en razón de que se les otorga a todas y cada una de ellas un valor probatorio pleno, siendo esto equivocado, y para efectos de dejar en manifiesto el error en el cual incurrió la autoridad responsable respecto a la valoración de las mismas, desglosaré cada una de ellas de la siguiente manera:

En lo relativo a la prueba ofrecida por la empresa actoraen juicio de fondo, consistente en DOCUMENTAL PUBLICA CONSISTENTE EN: Copia certificada del resultado de auditoria de notas de crédito, debo manifestar que la autoridad responsable de nueva cuenta le otorgo valor probatorio pleno a tal probanza en su sentencia cumplimentadora, motivando tal determinación en que dicha documental fue expedida por una auditoria interna de la empresa ofendida,contraviniendo con esto a lo dispuesto en la resolución de este TRIBUNAL COLEGIADO al amparo en revisión penal que se atiende, en virtud de que su Señoría resolvió que tal documental tan solo merece el valor de indicio en términos del artículo 272 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, en razón de que la misma no fue emitida por autoridad en ejercicio de sus funciones, sino porla auditoria interna de la empresa. La determinación de la autoridad responsable en cuanto a dar un valor probatorio pleno a la prueba en mención me resulta gravoso en razón de que como bien es sabido, el valor probatorio dado a las pruebas trasciende o debe trascender directamente al resultado del fallo definitivo y asimismo resulta un acto de desobediencia de la autoridad responsable a este H.TRIBUNAL COLEGIADO, en razón de que lo ordenado por el mismo era que tal probanza tuviera tan solo valor de indicio, en virtud de lo manifestado con anterioridad.

En lo que respecta a la documental aludida párrafo anterior debo manifestar que esta carece de valor probatorio, en virtud de que en la misma no se encuentran estipulada ni la fecha ni la hora en la cual dicha auditoria interna fuerealizada, por lo tanto tal probanza resulta incierta e intrascendente , en razón de que al no tener fecha ni hora de realización, se torna insuficiente para comprobar que la auditoria interna fue realizada o antes, o después de que el suscrito dejara de laborar en la empresa por motivo de mi despido injustificado, y por lo tanto la autoridad responsable debe decretar que tal probanza carece de valorprobatorio, en razón de que una prueba de esa especie pudo haber sido elaborada por la parte actora a fin de inculparme del delito que se atiende en el asunto de fondo.

Y en cuanto a lo manifestado por la autoridad responsable respecto a la probable responsabilidad del suscrito en la comisión del delito que se atiende, aun después de la prevención realizada por este H. TRIBUNAL, cabe destacar queaún no se colma el requisito de adecuada y suficiente motivación, infringiendo por tal motivo en perjuicio del suscrito los artículos 14 y 16 constitucionales, lo anterior en razón de que lo único que hizo la autoridad responsable en la resolución cumplimentadora que emitió fue el repetir aquello que ya había manifestado anteriormente en la sentencia recurrida, es decir, en dicha sentencia la...