Voto 000056-2011 sala tercera corte suprema justicia, costa rica

t/o[o

SA *?oL0

/,?(- D8(

Sentencia: OOO56 Expediente: O6-OO36OL-OZ7S-pE Fecha: A3|O7/2OLA Hora: 11:15:OO AM Emitido por: Sala Tercera de la Corte

Extracto 3
Tipo de Extracto: Voto de mayoría Rama derecho: Derecho Penal Temas (Eescriptores) Subtemas (Restrictores)
Consideraciones acerca del concepto y del plan común para la comisión del delito

o Teoría det dominio funcional delhecho
o Autoría y participación

o

o consideraciones acerca del concepto del dominio det hecho y del plan común para la comisión del delito
o consideraciones acerca del concepto del dominio del hecho y del plan común para la comisión del delito

o

Homicidio calificado

Voto de mayoría
* III' [.--] Desde su planteamiento original, la acusación identifica a los tres imputados, como laspersonas que interceptan al ofendido, con el fin de despojarlo de sus bienes, para lo cual, arremeten a golpes y patadas en su contra, tal y como lo refirió el testigo G. (ver folios 524 y 525), siendo que uno de los agresres, que identifica con ropa clara y u-n 'shorP saca un arma de fuego y hace dos disparos en momentos diversos, uno de los cuates acaba con la vida de la víctima. El anteriorseñalamiento es de importancia pues, a efectos de derivar de los hechos un

t

plan previamente concebido, es necesaria esa referencia a la conducta objetivizada de los encartados, 9u€ pudo apreciar el deponente G. antes señalado, el cual lógra ubicar la a¡tttaciítn de los impufados en conjunto- Existe una clara distribución de ñnc¡ones, tal y como se logró demostrar en sentencia, ya que uno detos acusados, sin que sea relevante cuái, posee un arma de fuego que les concede una ventaja ya de por sí áes-e¿¡da, y hace uso de la misma, para lograr su cometido. Tal y como to establece la pieza acusaior¡a y la propia sentencia, existe una contribución causal y objetiva de cada uno de los imputados en el resultado obtenido, por lo que debe analizarse el plan común, es decir, la íntención de losimputados de quitarle la vida al ofendido F. así como también de apropiarse ilegítimamente de bjenes de su propiedad. La doctrina nacional nos refiere que: -para'deierminaráué está dentro del plan acordado y qué no, es necesario la interpretación det plan común acordado, para así establecer cuáles comportamientos están tácitamente cubiertos por dicho ptan. El plan común, o resolución común, sedetermina por lo que el coautor ha deteiminado ,ó-o parte de su consciencia y como parte de lo que sabe; es decir, por aquello gue, conforme al pensamiento -;-;:> material, él ha pensado necesariamente que es eiectivo bs¡cobb¡cámente puru ,L- comportamiento, sin que este plan común tenga gue ser objeti de una reilexíón_-n explícíta." (Castillo González, Francisco. Autóría'v oart¡c¡pac¡ón en ei¿ár#penal. Editoriat lurídica Continental, San José, Costa Rica, ZOO6, p. ZSS¡, 'el hecho en forma personal o "de modo conjunto" con su autor (ya-sea nQr@';ie@!cdó dominio funcional), tiene el pleno dominio de aquel y puede, pol, como su realizador (autor o LUduLor/' coautor). La tesis del dominio del hecho comó cohstrqbción doctrinal, no tiene otro propósito resls oel oomlnlo como que desentrañar quién^realiza" el hecho (con arregbfal propio señalamiento positivo) y, ...s, f más bien, el criterio del dominio involucra un concepto iesirictivo de autor (ontolóiico u;ólii.Ji, , en terminología de ZAFFARONT, Eugenio Raú!. Manuhl de derecho penal. oarte oene¡-al, 50 edición, EDIAR, Buenos Aires, Rigentina, 1987, p sz$-, s¡n quetales c.onceptos tengan una
htto- I D fiñ
O

I Áe_-?nls-i!4u.^¡,a.lo/i,,-i

c^ a,

A

o¡ oi o !i,,¡

A a+

oll o

l-tt\7

1

SCIJ - Sentencia 00056 - Extracto 3 - Año 2010 - Despacho Sala Tercera de la

Corte

Page2 of 2

f

{

correlación'causalista"), tomando en cuenta no solo las manifestaciones exteriores de la conducta, sino sus @mponentes subjetivos. De hecho, el legislador en el artículo 45 del Código Penal introdujo la frase...