Walz, Las Esferas De La Justicia

Walzer, Michael, Las esferas de la justicia

Literalmente entendida, la igualdad es un ideal que incita a la traición. Hombres y mujeres comprometidos lo traicionan, o parecen hacerlo, tan pronto como organizan un movimiento en favor de la igualdad y distribuyen poder, posiciones e influencia entre ellos. Aquí hay una secretaria ejecutiva que recuerda los nombres de pila de todos los miembros;allá, un agregado de prensa que maneja a los reporteros con notable habilidad; acá, un orador popular e infatigable que recorre los escalafones locales y "fija las bases". Dichos individuos son tan necesarios como ineludibles, y ciertamente son algo mas que iguales de sus camaradas. ¿Son acaso traidores? Tal vez sí. Pero tal vez no.
La particularidad de la igualdad no puede ser explicada por susignificado literal. Viviendo en un Estado autocrático u oligárquico podemos sonar con una sociedad donde el poder fuera compartido y cada quien lo ejerciera exactamente en la misma proporción. Pero sabemos que una igualdad de esta clase no sobreviviría, a la primera reunión de los nuevos asociados. Alguien será elegido presidente; otro mas pronunciara un impresionante discurso y nos persuadirá atodos de seguir su guía. Al final del día habremos empezado a establecer distinciones entre unos y otros: precisamente para eso son las reuniones. Viviendo en un Estado capitalista podemos sonar con una sociedad en la que cada cual tuviera la misma cantidad de dinero. Pero sabemos que el dinero igualmente distribuido un domingo al mediodía habrá de ser desigualmente redistribuido antes del fin dela semana. Algunos lo ahorrarán, otros lo invertirán y otros mas lo gastarían (y ello también de distinta manera) El dinero existe para hacer posibles estas variadas actividades; y si no existiera, el trueque de bienes materiales produciría, aunque más lentamente, los mismos resultados. Viviendo en un Estado feudal podemos sonar con una sociedad en la que todos sus miembros fueran igualmentehonrados y respetados. Pero si bien podemos dar a todos el mismo titulo, sabemos que no podemos dejar de reconocer -en el fondo, queremos ser capaces de reconocer- los múltiples grados y clases de destreza, fuerza, sabiduría, valor, bondad, energía y gracia que distinguen a un individuo de otro.
Pero tampoco a muchos de nosotros, comprometidos con la igualdad, nos haría felices el régimen necesariopara mantener su sentido literal: el Estado como el lecho de Procusto. Según Frank Parkin,
El igualitarismo parece requerir un sistema político mediante el cual el Estado sea capaz de mantener continuamente a raya a aquellos grupos sociales y ocupacionales que, en virtud de sus capacidades, de su educaci6n o de sus atributos personales, podrían de otro modo [...] exigir una participaci6ndesproporcionada en las recompensas de la sociedad. La manera más efectiva de mantener a tales grupos bajo control es negándoles el derecho a organizarse políticamente.
La cita anterior proviene de un partidario de la igualdad. Los detractores son todavía mas elocuentes en describir la represión que requeriría y el pusilánime y gris conformismo que generaría. Una sociedad de iguales, indican, seria un mundode falsas apariencias donde los individuos, de hecho no siendo iguales entre si, estarían obligados a verse y a actuar como silo fueran. Y el cumplimiento de las falsedades tendría que ser vigilado por una elite o vanguardia cuyos miembros, a la vez, simularían en realidad no existir. esta no es una perspectiva halagüeña.
Pero nosotros no entendemos tal cosa por igualdad. Hay partidarios de estaque han adoptado el argumento de Parkin y hecho las paces con la represión política, pero el suyo es un credo inmisericorde y, en la medida en que se le comprende, es improbable que atraiga a muchos adeptos. Incluso los defensores de lo que he de llamar la "igualdad simple" por lo general no tienen en mente una sociedad nivelada y conformista. Entonces, ¿qué es lo que tienen en mente? ¿Qué...