Xxxxxxx

El DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL
JAIME FRANCISCO COAGUILA VALDIVIA Abogado. Magíster con Mención en Derecho Civil por la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa. Juez de Paz Letrado Titular de la Corte Superior de Justicia de Arequipa (PERU). Email: jaimecoaguila@yahoo.com
SUMARIO: I. INTRODUCCION II. EL DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL 2.1 LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA 2.2 EL DERECHO A UNJUEZ IMPARCIAL 2.3 IMPARCIALIDAD, INDEPENDENCIA Y JURISDICCION 2.4 IMPARCIALIDAD OBJETIVA E IMPARCIALIDAD SUBJETIVA 2.5 OTROS CRITERIOS PARA DETERMINAR LA VIOLACION AL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL 2.6 PROBLEMAS CONEXOS. III. EL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL EN LA CASUISTICA PERUANA 3.1 EL CASO DE LOS “JUECES SIN ROSTRO” 3.2 EL CASO DEL PROCESO PENAL SUMARIO 3. 3 EL CASO DEL PROCESO POR FALTAS IV.CONCLUSIONES.

I. INTRODUCCION La presente investigación tiene el propósito esencial de examinar el Derecho a un Juez Imparcial distinguiendo su naturaleza, sus diferencias con otras instituciones como la independencia y la jurisdicción, las clases de imparcialidad: objetiva y subjetiva, y los criterios empleados jurisprudencialmente para detectar los supuestos de violación constitucional. Asimismo seanalizará la regulación de este derecho en el ámbito nacional y su aplicación jurisprudencial, con especial atención al caso peruano de los “jueces sin rostro” y las complicaciones derivadas del sistema vigente para el proceso penal sumario y el proceso por faltas. En estos tiempos en que existe una extrema preocupación por la independencia del Poder Judicial y la imparcialidad de susmagistrados, este tipo de estudio intenta salvar la ausencia de investigaciones sobre el tema y propone una seria reflexión acerca de las implicancias del ejercicio pleno de este derecho al interior de nuestro ordenamiento jurídico. II. DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL 2.1 LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Según César LANDA ARROYO el derecho al juez natural constituye una garantía de independencia e imparcialidaddel juez frente a los demás poderes públicos e implica: a) la unidad judicial que supone la incorporación del juez al Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, b) el carácter judicial ordinario que significa la prohibición de crear tribunales y juzgados de excepción ni parajudiciales y; c) la predeterminación legal del órgano judicial, por la cual solamente mediante ley del Congreso se puedecrear cualquier órgano jurisdiccional; para concluir señalando

que en última instancia del derecho al juez natural se infiere el derecho al juez imparcial(1). Comparte esta opinión, aunque con diferente tono, el español Jesús GONZÁLEZ PÉREZ quien ha descrito al derecho al juez natural como una de las garantías constitucionales del Debido Proceso para hacer efectiva la tutela jurisdiccional, yaque la presencia del derecho a un juez imparcial resulta una de las condiciones previas a dictar sentencia(2). Sin embargo la relación entre el derecho al juez imparcial y al juez predeterminado por ley no siempre ha sido clara, como lo demuestran las resoluciones del Tribunal Constitucional Español, que ha mantenido sobre el particular posiciones contradictorias. Este Tribunal en un principioconsideró al derecho al “Juez Legal” como un amplio concepto que abarcaba el derecho al “Juez Imparcial”, para luego sostener que el derecho al “Juez Imparcial” formaba parte integrante del derecho al “Juez predeterminado por la ley”; y finalmente en una tercera y última posición ubicar el derecho al “Juez Imparcial” entre las garantías de todo proceso(3). Así lo refleja la sentencia STCE Nº 145/1998del 12 de julio de 1988 que señala: “(...) Entre ellas figura la prevista en el artículo 24.2 CE que reconoce a todos el derecho a “un juicio público (...) con todas las garantías, garantías en las que debe incluirse, aunque no se cite de forma expresa, el derecho a un juez imparcial, que constituye sin duda una garantía fundamental de la Administración de Justicia en un Estado de Derecho, como...