Yeah

2
El contexto actual en perspectiva histórica
2.1 Introducción
Si usted aún no ha sido víctima de algún delito, sepa que es una
persona con suerte.
—Artículo de periódico paraguayo, 2 de octubre
de 20051.
Un fuerte sentimiento de inseguridad ciudadana se ha apoderado del
Paraguay. Domina la creencia de que la violencia ha aumentado y que el crimen
presenta nuevas amenazas a la seguridadde los paraguayos. Pero este fenómeno,
junto con sus posibles causas y factores conexos, no puede ser comprendido de
manera aislada. El fracaso de las instituciones públicas en dar respuesta a la
creciente inseguridad se vincula a las deficiencias históricas de estos órganos. Las
fallas estructurales del sistema de justicia penal abordadas en este informe son en
gran parte el resultado dedécadas de sometimiento a un régimen autoritario, así
como también de la falta de inversión en la transparencia y profesionalidad de
jueces, policías y fiscales. Estos defectos a su vez se encuentran vinculados al
régimen dictatorial del General Alfredo Stroessner, y a los episodios de crisis
institucionales que han afectado el período de transición posterior a su expulsión
en 19892. El legado deautoritarismo continúa avivando las percepciones de
1 La delincuencia ya golpeó a 7 de cada 10 personas, LA NACIÓN (Asunción), 2 de octubre de 2005.
2 Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual 1998, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 6 rev.,
6 de abril de 1999, vol. II, párr. 51, [en adelante CIDH Informe 1999] (donde se describen algunas de
estas situaciones en donde la seguridadjurídica resultó perjudicada por estas crisis institucionales, que
frenaron los avances hacia un estado de derecho).
EL CONTEXTO ACTUAL EN PERSPECTIVA HISTÓRICA
6
seguridad de los paraguayos, afectando no sólo sus opiniones y actitudes sociales,
sino también la legitimidad y el funcionamiento de las instituciones públicas
claves.
2.2 Historia reciente
2.2.1 El Stronismo
El General AlfredoStroessner asume por un golpe de estado el poder en el
Paraguay en 19543. La naturaleza del gobierno de los próximos treinta y cinco
años—conocido como el stronismo—fue definida por un régimen opresivo
cubierto tras una fachada legalista4. En 1967, Stroessner promulgó una nueva
Constitución Paraguaya, ostensiblemente validando así su reelección5. Diez años
más tarde, volvió a convocar a unaconvención para reformar dicho documento con
el mismo propósito, esta vez indefinidamente6. Stroessner nunca permitió la
participación de una oposición política real, pero se ocupó de que hubiera
candidatos títeres para validar elecciones no competitivas en las cuales él era el
candidato perpetuo. La campaña era hecha bajo un férreo estado de sitio—que duró
durante casi todo su mandato—y sólo sepermitía la propaganda oficial7. En las
elecciones celebradas cada cinco años, controladas sólo por su propio gobierno y
partido, invariablemente recibía el 90% de los votos8.
3 Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Tercer informe sobre la situación de los derechos
humanos en Paraguay, OEA/Ser.L/V/II.110, doc. 52, capítulo. II, párr. 12 (2001) [en adelante “CIDH
Tercer Informe”].
4 Veren general, ROBERTO PAREDES, STROESSNER Y EL STRONISMO, Asunción: Servilibro, 2004, pág. 9.
5 Ibid. pág. 132; CARLOS R. MIRANDA, THE STROESSNER ERA: AUTHORITARIAN RULE IN PARAGUAY,
Boulder, Colorado: Westview Press, 1990, pág. 77.
6 JOSÉ M. BLANCH, EL PRECIO DE LA PAZ, Asunción: CEPAG, 1991, pág. 336.
7 Ibid. págs. 158-159; Liga Internacional de los Derechos del Hombre, Comunicación alSecretario
General de las Naciones Unidas del 22 de mayo de 1980, Los partidos políticos y la discriminación por
motivos de filiación política, pág. 88 [en adelante Comunicación al Secretario General], publicado en
Comisión de Derechos Humanos de la ONU, Documentación confidencial relativa al Paraguay
examinada por la Comisión de Derechos Humanos desde su treinta y cuatro a cuarenta y seis...