Zelig y el error fundamental de atribución

ZELIG Y EL ERROR FUNDAMENTAL DE ATRIBUCIÓN

El error fundamental de atribución consiste básicamente en un mecanismo con la función de explicar el comportamiento de una persona y achacar dicho comportamiento a sus características psicológicas sin tener en cuenta la influencia de la situación. Cuando los errores de atribución se refieren a las relaciones entre grupos, el mecanismo que explicadichas atribuciones se denomina "error último de atribución".
Leyens, Aspeel y Marques afirman que el error fundamental se basaría en un mecanismo explicativo básico, la psicologización, o actitud consistente en poner en el punto de mira las características individuales para conocer a alguien, explicar o predecir su comportamiento. En otras palabras “la tendencia a explicar los comportamientossociales atribuyéndolos a características psicológicas de los protagonistas”.
............
Este error se debería a la denominada norma de internalidad de carácter sociocultural y tendría en contextos de conflicto social, la función de control social, homogenización y sumisión, evitando el impacto de mensajes provenientes de una minoría mediante el cuestionamiento de su credibilidad

El errorfundamental de atribución, en el marco de las relaciones intergrupales implica que tendemos a atribuir la conducta "negativa" de los "Otros" a factores "internos" como disposiciones de personalidad (este "negro" es "agresivo") o la propia pertenencia a la categoría (los disturbios de París se deben a que los participantes eran "musulmanes") antes que a circunstancias contextuales; al mismo tiempo,muchas veces se atribuye la conducta "positiva" (o el "éxito" social) de los "Otros" a factores relativamente "externos", como la "suerte", las "medidas de acción positiva", las circunstancias favorables o simplemente, la consideración de que se trata de un "caso especial"

La atribución no es más que una inferencia. Quizá las que se hagan no expliquen correctamente las cosas. Por paradójicoque se antoje, a menudo se llega a explicaciones imprecisas aún cuando se refieran a causas del “propio comportamiento”. En definitiva, la atribución no es una conjetura sobre las causas y muestra tendenciosidad en ciertas direcciones.

La opinión que uno tenga de su comportamiento personal será muy distinta a la de un observador. Cuando un actor y un observador hacen una inferencia respecto alas causas del comportamiento del primero, a menudo hay grandes discrepancias. Muchas veces una atribución interna no constituye un “error”, pero el observador tiene la curiosa tendencia a sobrestimar la probabilidad de que el comportamiento ajeno refleje cualidades personales más que factores situacionales. ¿Por qué? Una razón consiste en que quizá no repare en las presiones de la situación. Enpalabras de Gilbert y Malone: “Cuando se trata de identificar una situación, a veces sólo atrapamos aire”. Otra razón consiste en que atribuir el comportamiento ajeno a inclinaciones personales es un proceso simple y fácil que raya en lo automático (Trope y Liberman). Po el contrario, explicarla en función de factores situacionales es un proceso de mayor complejidad que requiere más reflexión yesfuerzo.

Estamos en una sociedad en la que prima el individualismo frente al colectivismo, así que no es de extrañar que este “error” esté más presente en nuestras vidas de lo que en realidad creemos que está, que no es lo mismo que el pensamiento de lo que pensamos que debería de ser o estar.

El individuo occidental tiene como objeto desarrollar las propias potencialidades, distinguirse delgrupo, o lo que es lo mismo, ser uno mismo. En este sentido es de gran importancia la idea de independencia y la idea de originalidad.

En la actitud posmoderna, el individuo actual se ve avocado hacia una autopercepción frívola. Todo comienza cuando se abandona el cultivo de uno mismo. La consiguiente debilidad e inseguridad interior empujan a buscar algo en que sostenerse. Cuando la...