zzzz

LA ANTIJURICIDAD

es, en Derecho penal, uno de los elementos considerados por la teoría del delito para la configuración de un delito o falta. Se le define como aquel desvalor que posee un hecho típico que es contrario a las normas del Derecho en general, es decir, no sólo al ordenamiento penal.
La antijuridicidad supone que la conducta que se ha realizado está prohibida por el ordenamientojurídico; en otras palabras, que dicho comportamiento es contrario a Derecho.

1.1.- ANTIJURIDICIDAD FORMAL Y MATERIAL
Una vez tipificado el caso de la realidad en el supuesto de hecho de una norma penal, es decir, una vez comprobado que el caso de la realidad es subsumible en el tipo de delito previsto en la norma penal, el siguiente paso, el orden a la averiguación de si ese caso puedeengendrar responsabilidad penal, es la determinación de la antijuridicidad, es decir, la constatación de que el hecho producido es contrario a derecho, injusto o ilícito.

A) ANTIJURICIDAD FORMAL.
Se afirma de un acto que es “formalmente antijurídico”, cuando a su condición de típico une la de no estar especialmente justificado por la concurrencia de alguna de eximentes de tal naturaleza (20.4 ; 20.5y 20.7 (por ejemplo: defensa propia, etc.)
Por lo tanto, la antijuricidad formal no es mas que la oposición entre un hecho y el ordenamiento jurídico positivo, juicio que se constata en el modo expuesto.



B) ANTIJURIDICIDAD MATERIAL
En sentido material se dice que una acción es antijurídica cuando, habiendo transgredido una norma positiva (condición que pone el principio de legalidad),lesiona o pone en peligro un bien jurídico que el derecho quería proteger.


CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN

Legitima defensa.
Estado de necesidad (si el bien salvado es de màs valía que el sacrificio.)
Cumplimiento de un deber.
Ejercicio de un derecho.
Obediencia jerárquica (si el inferior está legalmente obligado a obedecer.) caundo se equpara al cumplimiento de un deber.
Impedimento legitimo.LEGITIMA DEFENSA

1. Noción de la defensa legitima.
Es una de las causas de justificación de mayor importancia, para Cuello Calon es legítima la defensa necesaria para rechazar una agresión actual o inminente e injusta, mediante un acto que lesione bienes jurídicos del agresor.

2. Fundamentos de la legítima defensa.
Desde muy antiguo ha sido reconocido la legitima defensa e inclusive elderecho canónico se ocupo de ella al establecer: vim vi repellere omnes leges et omnia jura permitunt :( todas la leyes y todos los derechos permiten repeler la fuerza con la fuerza ), Pero aun se discute en la actualidad el verdadero fundamente de esta justificación.
Para la escuela clásica, la defensa legitima descansa en la necesidad; ante la imposibilidad de que un memento dado el Estadoacuda en auxilio del injustamente atacado, para evitar la consumación de la agresión, es licito y justo que el que se defienda; así, la defensa privada es sustitutiva de la republica.
Según los positivistas, si el agresor muestra temibilidad al atacar injustamente, resulta licito cuando se haga para rechazarlo, por tratarse de un acto de un acto de justicia social; el sujeto que se defiende no espeligroso.
3. La legitima defensa en le derecho positivo mexicano.
El Art. 15, fracción III, párrafo, primero del código penal mexicano del distrito federal expresa: repeler el acusado una agresión real, actualmente o inminente y sin derecho, en defensa de bienes jurídicos propios o ajenos, siempre que exista necesidad racional de la defensa empleada y no medie provocación suficiente e inmediatapor parte del agredido o de la persona a quien lo defienda.¨
La reformada fracción III del Art. 15 del código ya no alude a que la agresión sea violenta, pues como explica el maestro carranca y Trujillo la sola idea de agresión encierra la de violencia.
Pero no basta una agresión real, o inminente precisa también que sea injusta, sino derecho, esto es antijurídica contraria a las normas...