D Empresarial Caso para MBA Leo Meyer Sepliarsky



Universidad Nacional de Rosario
Facultad de Ciencias Económicas y Estadística

Maestría en Administración de Empresas

“DERECHO EMPRESARIAL”

PROFESOR: DR. MARIO D. HOLAND

TRABAJO FINAL



Integrantes:






Noelia Leo
´Belén Meyer
Patricia Sepliarsky


Tabla de contenido
Caso 3
Introducción 5
VERIFICACIÓN DE CRÉDITOS   5
Conceptos. Clases. Vías de insinuación al pasivo. CréditosVerificables. Excepciones. 5
Solicitud de Verificación Tempestiva. Forma y efectos: 5
Pedido de verificación con títulos abstractos o con sentencias: 5
Categorías de los Créditos: 6
¿Qué es una verificación y en qué lugar se realiza? ¿Cuándo comienza y cuándo termina? 7
Estado de Cesación de Pagos: 8
Conocimiento del estado de cesación de pagos. 8
Pueden ser considerados hechos reveladores del estado decesación de pagos, entre otros: 8
Régimen de prueba. 9
Conclusión Grupal 9
¿Puede el deudor llegar a un acuerdo extrajudicial con sus acreedores? 10
Acuerdo Preventivo: 10
Conclusiones individuales 11
Noelia Leo 11
María Belén Meyer: 12
Patricia Sepliarsky 13

Caso
Ud. es responsable de los negocios de “EL CONFIADO SRL”, empresa que viene desarrollando en nuestro medio una interesante actividadcomercial desde años, en el rubro textil. En tal sentido , ha tenido relaciòn con diversos minoristas del ramo, entre ellos “LA GRAN PICARDIA TEXTIL”, importante negocio de la ciudad.
Sobre fines de año, notó extrañado que “LA GRAN PICARDIA TEXTIL” le requería una desusada cantidad de mercadería – impropia para la época – superando varias veces las compras ordinarias y puntuales que venía realizando losmeses anteriores.
Por lo demás, le pide – acorde con la importancia de la operación – una muy amplia financiación.
La circunstancia llamó su atención por lo que tomó la precaución de averiguar con mayoristas colegas, recibiendo respuestas positivas en cuanto a existencia de propuestas de operaciones análogas.
Ante su requisitoria sobre actitud a tomar, los colegas tuvieron para con Ud. respuestasdiversas. Algunos retacearon información. Otros directamente le manifestaron que satisficieron el pedido, mientras que otros – en cambio – prefirieron en forma conservadora, no otorgar tanto crédito.
Ud. finalmente – tras mantener sus serias dudas – recordó lo acontecido el año anterior en que su empresa soportó un desusado stock de mercadería sin vender que rápidamente quedó fuera de moda y quetuvo que ser realizado a precios ridículos sin ni siquiera salvar el costo.

Tras requerir infructuosamente garantías, accede a la venta recibiendo a cambio una catarata de cheques emitidos por la misma empresa cliente, a muchos meses de plazo, por importantes montos. De inmediato los “negocia” en plaza para obtener algo de dinero “líquido” soportando los obvios descuentos en los montospercibidos.

Al tiempo recibe una notificación judicial haciéndole saber que “LA GRAN PICARDIA TEXTIL” ha solicitado su concurso preventivo en los Tribunales de Rosario, el que se ha abierto y se ha fijado plazo para solicitar la “verificación” de su crédito para dentro de cinco meses. Todo auspicia a suponer que si recupera algo de su venta cuantiosa, será en años y reducido a un porcentaje que, hoy,prácticamente implica licuar su crédito. Su empresa – paralelamente – debe afrontar la cobertura de los valores “negociados” que obviamente serán rechazados a su presentación.

Dato de interés –
Los mayoristas amigos y colegas comentan indignados que saben que no necesitaba “LA GRAN PICARDIA TEXTIL” ningún concurso preventivo. Que optó por efectuar un negocio casi delictivo, llenando sus anaqueles yarmarios de mercadería, solicitando el concursamiento y asistiendo luego a un proceso largo y demoledor para los acreedores para pagar lo menos posible, con pingües beneficios.
Ud., por su lado, se siente responsable frente a los titulares de “EL CONFIADO SRL” ya que la decisión comercial había sido suya, exhibiendo, por lo demás, la casi millonaria operación ante aquéllos como un “logro muy...