Álvaro Matute Historia como catarsis

La historia como catarsis

© Archivo fotográfico Manuel Toussaint del

IIE/UNAM

Álvaro Matute

Característica central en la obra de Edmundo O’Gorman
es la elaboración de un discurso histórico a partir de una
teoría que lo sustenta. Se trata de un caso raro, ya que
muchos de los historiadores que han formulado reflexiones teóricas lo han hecho después de haber escrito
sus discursos. Pocos hansido, a la vez, filósofos de la historia e historiadores.
O’Gorman se inició como historiador después de
haber cumplido treinta años de edad. Abogado atraído
por la vida intelectual, fue buen lector de filosofía y
literatura. Por lo menos en sus escritos tempranos da
muestra de haber leído a José Ortega y Gasset, cuyos
libros siguió leyendo y discutiendo con su amigo José
Gaos, discípulo directo deOrtega. Conocía la obra de
Antonio Caso y, por referencias a partir de ella, no le
eran ajenos Heinrich Rickert y Wilhelm Windelband.
Lo mismo sucedía con Benedetto Croce a quien, si bien
no menciona, su pensamiento ronda sus primeros escritos. En un texto de 1938 cita una novedad bibliográfica:
la Introducción a la filosofía de la historia de Raymond
Aron. Aunque años más tarde tradujo aCollingwood,
desde el principio se manifestó en contra de la historia
de “tijeras y engrudo”, sin llamarla así.

12 | REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO

El abogado que optó por dejar los litigios en favor de
una maestría y un doctorado en filosofía comenzó a
cosechar los frutos que le daba la nueva enseñanza.1
En sus primeros textos se dejan ver las influencias que
comenzaba a recibir O’Gorman. En unartículo publicado
a la muerte de don Luis González Obregón (1938) destacan por lo menos dos cuestiones: clamar por la necesidad
de una historia de la historiografía mexicana (Croce) y
rescatar de la obra del viejo cronista desaparecido, la atención que le brindaba a la leyenda como fuente de conocimiento histórico. Lamentablemente sólo apuntó y no
desarrolló la idea, hoy muy actual, de que loshistoriadores no debieran limitarse a la seguridad de las fuentes escritas, sino abrirse a mitos, tradiciones y leyendas.
1

Me he ocupado de distintos aspectos de la obra de Edmundo
O’Gorman en varias ocasiones. Cito los tres artículos que tienen qué
ver con lo tratado en éste: Álvaro Matute, “La visión de Edmundo
O’Gorman del México nacional” en La obra de Edmundo O’Gorman.
Discursos y conferencias dehomenaje en su 70 aniversario 1976, Facultad
de Filosofía y Letras / UNAM, México, 1977, pp. 75-93; “El historiador
filósofo” en Theoría. Revista del Colegio de Filosofía, número 3, marzo de
1996, pp. 191-196, y “El historiador Edmundo O’Gorman (1906-1995).
Introducción a su obra y pensamiento histórico” en Mexican Studies /
Estudios Mexicanos, volumen 13, número 1, winter 1997, pp. 1-20.CENTENARIO DE O’GORMAN

Para O’Gorman la Independencia dejó un doble
legado, dos utopismos: Apatzingán e Iguala. Sus significados se proyectarán a lo largo de la historia que transcurre a partir de la consumación de la Independencia y
obligarán a desarrollar un proceso de síntesis que dé lugar
a que la revolución de Ayutla no sea un pronunciamiento más en la historia de la primera mitad del siglo XIXsino un movimiento que establezca el triunfo de uno de
los utopismos, pero permeado por el otro. El puente
que establece O’Gorman entre Ignacio Comonfort y
Porfirio Díaz no es mera comparación de caracteres, sino
la asunción de un proceso de síntesis que tiene lugar en
el “hombre providencial” que es el dictador republicano.
De no haberse dado el proceso de síntesis dialéctica, la
Reforma, hechaposible por el movimiento de Ayutla,
hubiera ido contra la historia y no con ella, como resultó
a la postre. Es decir, la tesis o utopismo liberal, para afirmarse, tuvo que asimilar dentro de sí a su negación, esto
es, la tesis conservadora, para poder superarla. El problema, entonces, radicaría en asimilar ese proceso por
parte de una conciencia histórica excluyente. Es muy
difícil que se...