Alan Chalmers, Que es esa cosa llamada ciencia

CHALMERS

INDUCTIVISMO

El inductivismo ingenuo
La ciencia comienza con la observación. El observador científico debe tener órganos sensoriales normales y una mente libre de prejuicios.

De este modo se llega a enunciados que forman la base de la que se derivan las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico.
Enunciados singulares: se refieren a un determinadoacontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y determinado momento.
Enunciados universales: se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos.

Para el inductivista es lícito generalizar a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares, una ley universal. Hay 3 condiciones para que ello se de:
1) El nº de enunciadosobservacionales debe ser grande (no hay que sacar conclusiones apresuradas).
2) Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
3) Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada (esta condición es esencial).

Este tipo de razonamiento se denomina razonamiento inductivo, el proceso es la inducción y con esto laciencia se basa en el principio de inducción.

EXPRESIÓN INDUCTIVA: si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B.

El crecimiento de la ciencia es continuo, siempre hacia delante y en ascenso, a medida que aumenta el fondo de datos observacionales.

Para elinductivista, la lógica no es la fuente de la verdad, sino la experiencia.

Su atractivo parece residir en el hecho de que proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento.
La objetividad de la cienciainductivista se deriva del hecho de que tanto la observación como el razonamiento inductivo son objetivos en sí mismos.

El principio de inducción no se puede justificar simplemente apelando a la lógica porque: las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho de que, si la premisa de la argumentación es verdadera, entonces la conclusión debe ser verdadera. Con la inducción no se da esto(pueden ser verdaderas las premisas y falsa la conclusión).

Entonces está obligado a justificarse por medio de la experiencia. Es ahora cuando se da el denominado PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN. La forma de la argumentación justificatoria del inductivista es:

El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x1.
El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x2, x3,etc.
────────────────────────────────────────
El principio de inducción funciona siempre.

Este es el problema de la inducción, porque no se puede utilizar la inducción para justificar la inducción. Esta exigencia de que todo conocimiento se derive de la experiencia mediante reglas de inducción excluye justamente al principio de inducción.

También se dan otras desventajas: se habla derealizar un “gran número” de observaciones en una variedad “amplia” de circunstancias. Pero… ¿cuál sería ese gran número?, ¿qué se considera como variación significativa de circunstancias?

La retirada a la probabilidad
El conocimiento científico no es conocimiento probado, pero sí es probablemente verdadero. De esta manera, cuanto mayor sea el nº de observaciones que formen la base de una induccióny cuanto mayor sea la variedad de condiciones en las que se realicen, mayor será la probabilidad de que las generalizaciones que se den sean verdaderas.
Entonces habría que cambiar el principio de inducción por una versión probabilística, pero que no resuelve el problema de la inducción. Y encima, también hay problemas adicionales porque es difícil precisar exactamente la probabilidad de una...