Analisis de la relacion de causalidad

Causalidad y concausalidad en accidentes laborales.
Los conceptos de causa y de relación de causalidad (que son dos cosas distintas como
veremos, aunque habitualmente están confundidos por el uso), tienen una vigencia
antiquísima en la cultura occidental y han sufrido –todavía lo hacen- numerosos avatares en
el campo científico y jurídico.
Su agitada existencia quizás haya sido motivada por lamultiplicidad de sentidos
(polisemia) que les han sido asignados por variados autores, múltiples disciplinas y épocas
históricas.
En su significado corriente o vulgar causa puede significar, en lo que a nosotros interesa,
tanto como: 1) fundamento u origen de algo; 2) todo lo que contribuye a la constitución de
un ser; 3) o, según la concepción empirista más moderna: el antecedente constante de unfenómeno. Por su parte, relación de causalidad puede ser empleada como: 1) Ley en virtud
de la cual se producen efectos; 2) relación existente entre causa y efecto.
Las doctrinas judiciales virtualmente unánimes por 1940 sostenían que aunque el daño
causado por el infortunio en la persona del trabajador hubiere sido producido en parte por
factores predisponentes, genéticos o preexistentes ajenos alos riesgos del puesto o
infortunio, el empleador igualmente debía responder por la totalidad del daño producido,
cualesquiera fuese la causalidad atribuible.
Acorde con esta presión en todos los campos: políticos, económicos, doctrinarios, casi de
inmediato aparecieron doctrinas judiciales limitadoras de la responsabilidad patronal,
interpretando restrictivamente el instituto de la restitutio adintegrum. Citaremos algunas de
ellas, que se transformaron en dominantes rápidamente:
* “Cuando el resarcimiento por un infortunio se reclama con sustento en las normas
civiles, la concausa debe valorarse en su real magnitud ya que el empleador sólo debe
responder por la parte del daño exclusivamente causado por el riesgo o vicio de la cosa, o
por su actuar negligente, según el caso”
La expresión“o por su actuar negligente”, resultaba derogatoria contra legem de la
responsabilidad objetiva por incumplimiento de obligaciones de fuente legal. Para reforzar
esta discutible jurisprudencia se estableció: “En caso de concurrencia de factores causales
atribuibles al trabajador y factores causales atribuibles al trabajo, sólo se indemnizará la
incidencia de estos últimos, la que será determinadapor la autoridad administrativa o
judicial según correspondiere” (***).
Lo curioso es que el Derecho vernáculo reimplantaba dogmáticamente un instituto (la
causalidad), que había entrado en crisis por inseguro o incierto en muchos casos en otras
disciplinas “duras” desde Galileo en adelante.
II. ¿El fantasma de la causalidad redivivo por el Derecho?

El término causa tiene su origen en lainvencible curiosidad de los griegos por conocer el
origen de todas las cosas, el elemento o fuente material de todos los fenómenos. Aristóteles
encontró cuatro tipos de causas: I) material (de qué es el ente, a partir de lo que está
constituido); II) eficiente (qué le provoca a ser, qué agente pone en marcha el proceso de
su constitución); III) formal (qué es, qué aspecto tiene el ente, cuál es sudefinición) y IV)
final, que englobaría a las antecedentes (para qué es lo que es, en vistas a qué se constituye
y define).
El pensamiento científico moderno ha menospreciado y virtualmente abandonado el
concepto clásico de causa, desde Galileo como mencionamos. Según el físico renacentista
el cometido de la ciencia no consiste en preguntarse por qué las cosas son lo que son, sino
en la posibilidad deestablecer relaciones objetivas –mensurables, demostrables, replicables
experimentalmente- entre los fenómenos. De tal modo el pensamiento científico en su
paradigma dominante hoy busca determinar y controlar las condiciones que hacen posible
los fenómenos observados, de modo de permitir su manipulación (replicación por el
investigador) y explicación objetiva, al margen de toda cuestión acerca...