Derecho Alumbrado Publico

Inconstitucionalidad del Derecho
de Alumbrado Público:
Un Llamado a las Legislaturas de los Estados
Juan José Crispín Borbolla
En días pasados, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió algunas acciones de inconstitucionalidad en las que el Procurador General de la República planteó la posible contradicción entre la Ley
de Ingresos de algunos municipios del estado deMichoacán y la Constitución Federal. Después del análisis
y la discusión de los asuntos referidos, el Pleno de la Corte declaró, una vez más, la inconstitucionalidad del
denominado “Derecho de Alumbrado Público” .

Es del interés del INDETEC, por la trascendencia que podría tener, que se reseñen algunas de las
reflexiones y consideraciones que tuvieron los Ministros durante la discusión de estasacciones de
inconstitucionalidad en particular.

I. INTRODUCCIÓN
En las sesiones de los días 29 y 30 de mayo
pasado, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió las acciones de inconstitucionalidad con número de expediente
10/2006, 11/2006 y 12/2006.
Es importante recordar que la acción de inconstitucionalidad es uno de los medios de
control de la constitucionalidad delas leyes
q ue el orden jurídico mexicano prevé. Es
un procedimiento mediante el cual se lleva
a cabo un análisis abstracto de una norma
general o tratado internacional que posiblemente se encuentre en contradicción con la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Este medio de control de constitucionalidad
se encuentra regulado en el artículo 105 de la
carta magna, así comoen la ley reglamentaria
de las fracciones I y II de la misma disposición.
Siendo así, dichas acciones de inconstitucionalidad fueron promovidas por el Procurador
General de la República, en uso de la facultad

que para tal efecto le otorga el inciso c) del
artículo señalado. Las tres acciones de inconstitucionalidad presentadas ante la Suprema
Corte de Justicia tuvieron en el fondo el mismoplanteamiento: la inconstitucionalidad del Derecho de Alumbrado Público (DAP) previsto
en algunas leyes estatales. Las disposiciones
jurídicas impugnadas por el Procurador General de la República fueron el artículo 14
de la Ley de Ingresos para el municipio de
Chavinda; el artículo 15 de la Ley de Ingresos
para el municipio de Uruapan; y el artículo 21
de la Ley de Ingresos para elmunicipio de La
Piedad, todos del estado de Michoacán para el
ejercicio fiscal del año 2006, por considerarlos
violatorios de la Constitución Federal.
II. ANTECEDENTES
Este no es un planteamiento nuevo, de hecho
el máximo órgano jurisdiccional del país ya
había declarado inconstitucional, desde el año
de 1998, el cobro del llamado Derecho de Alumbrado Público por parte de algunos municipios
y lohabía hecho resolviendo juicios de amparo
promovidos por particulares que considera1

ban que con el cobro del derecho se invadían
competencias de la Federación, como se puede
observar en la siguiente tesis jurisprudencial 1:
ALUMBRADO PÚBLICO, DERECHOS POR
SERVICIO DE. LAS LEYES O CÓDIGOS
LOCALES QUE ESTABLECEN COMO REFERENCIA PARA SU COBRO LA CANTIDAD QUE SE PAGA POR EL CONSUMO
DEENERGÍA ELECTRICA SON INCONSTITUCIONALES PORQUE INVADEN LA
ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN. de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 73, fracción XXIX, inciso 5o., subinciso a),
de la Constitución, es facultad del Congreso de la
Unión establecer contribuciones sobre el consumo de
energía eléctrica; ahora bien, cuando en los códigos
y leyes locales se prevé que los derechos porservicio
de alumbrado público se calculen tomándose como
base la cantidad que se paga por consumo de energía eléctrica, en realidad se establece un gravamen
sobre dicho consumo y no un derecho previsto por
la legislación local. En efecto, debe existir una relación lógica entre el objeto de una contribución y su
base, principio que se rompe en casos como éstos,
pues ninguna relación hay entre lo...