el arbol de stenhouse

Prologo
El árbol de Laurence Stenhouse
Laurence Stenhouse murió en el año 1982 con solo cincuenta y dos años, muy poco resignado ante la enfermedad de cáncer que acabo con su vida. Decía que todavía le quedaba muchas cosas sin hacer por la educación de su país. Pues bien, cuando acaeció su muerte (hay quienes sostienen que la muerte es “una negligencia de los científicos) los alumnosplantearon un árbol en el campus de la Universidad de Norwich. He visto varias veces ese árbol que indefectiblemente me lleva a su memoria. Al pie del árbol colocaron sus alumnos y alumnas una placa con un pensamiento de su obra de su vida. Son los profesores quienes, a fin de cuentas, van conformar el mundo de la escuela, comprendiéndolo.
No los políticos, no los investigadores externos de la escuela, nolos técnicos que elaboran materiales. Ellos son, si se quiere, facilitadores, ayudadores, posibilitadores del cambio. Los verdaderos protagonistas de las transformaciones son los profesores y profesoras que están en las aulas, que trabajan en las escuelas.
La simbiosis teoría/practica ha sido, es y será una cuestione la gran relevancia en el ámbito educativo. ¿Hasta que punto los prácticosnecesitan una teoría rigurosa que sustente y alimente la acción? ¿Cómo puede la teoría la iluminar y cargar de significado una práctica que, sin ella, se convierte en una rutina vacía? Cuando se oye a los docentes decir. “Déjame de teorías, yo quiero orientaciones practicas”, no están cayendo en la cuenta de sus prácticas.
No se dan cuenta de que es una buena teoría lo que hace que se desarrolle unapráctica enriquecedora.
Eso nos dicen María Ángeles Sagastizabal y Claudia Liliana Perlo en su interesante trabajo. La investigación- acción como estrategia de cambio en las organizaciones. Como investigar en las instituciones educativas. Las autoras consideran, acertadamente a mi juicio, que la institución educativa es la unidad funcional de planificación, de acción y de cambio. Por eso dedicanla parte primera de su libro a reflexionar sobre la organización y su cultura. Asientan sus planteamientos en el paradigma de las colegiabilidad ya que permite afrontar análisis y transformaciones de más calado y riqueza que si fueran de carácter individualista.
La cuestión esencial que nos plantean las autoras en su obra es la de las estrategias que permiten a las docentes mejoras sus prácticasen las instituciones educativas. Estas estrategias no radican tanto en las investigaciones de persona, que sin estar en la escuela, sin trabajar como profesionales en las aulas, diagnostican lo que sucede en ellas. Ese conocimiento especializado es transmitido a los políticos que transforman en leyes y prescripciones para los docentes. De tal manera que la mejora tendría que producirse a través delas aplicaciones que los profesores hacen de las normas emanadas de la Administración. Las normas, en el mejor de los casos, se inspiran en las conclusiones de los científicos. Ese camino no lleva muy lejos. Porque los profesores son malos ejecutores de lo que otros piensan y mandan. Por otra parte, se trata de un modelo destinado a personas a las que no se les supone la inteligencia necesariapara descubrir lo que es preciso cambiar o sin la responsabilidad suficiente para efectuar esos cambios.
El modelo es malo porque no da buenos resultados. Y sería peor si los diese. Porque, en buena lógica, hasta que no haya otros investigadores que descubran las necesidades y otros políticos que manden satisfacerlas, nada deberá modificarse. Se trata de un modelo desprofesionalizador. El profesorse convierte en un mero ejecutor, en un simple aplicador de lo que otros han pensado y mandado hacer.
Para mejorar la escuela haría falta promulgar leyes que contuvieran prescripciones claras, facilitar prescripciones técnicas (libros de texto bien hechos, por ejemplo) o dar los profesores recetas pedagógicas fácilmente aplicables.
¿Imaginamos un modelo parecido en el ámbito de la salud?...