Historia nueva y tradicional

HISTORIA TRADICIONAL VS HISTORIA NUEVA.

Tradicionalmente, la labor del historiador consistía básicamente en narrar acontecimientos, concentrándose en los de índole política. Se esperaba que elescritor fuese lo más objetivo posible, es decir, que presentara los hechos tal como sucedieron, sin hacer comentarios adicionales ni apreciaciones personales. Se esperaba también que el historiadorrecurriese en forma exclusiva a la documentación escrita para confeccionar su relato.
A este respecto, el historiador francés Fernand Baudrel (1902-1985) replica que en el tiempo histórico puedendistinguirse tres niveles claramente diferenciados. Baudrel concede notable importancia a la coyuntura, es decir, las oportunidades que para determinado grupo o nación aparecen después de un hechocualquiera. Asimismo establece la importancia de estudiar los efectos de larga duración que tuvo un acontecimiento, al tiempo que relega a un segundo plano los acontecimientos mismos.
De esta manera, y talcomo Baudrel lo propone, lo que importa en la narración histórica no son los acontecimientos en sí mismos. Se debe hablar de procesos, de los cambios que vinieron con dicho acontecimiento, de susefectos. Para esto debe incluirse en la relación histórica el estudio de factores socioeconómicos. Esta amalgama, es lo que llamamos Nueva Historia, para diferenciarla de la Historia Tradicional, y tienecomo fin integrar las ciencias sociales, de manera que todas estén al servicio del historiador y a su vez entre ellas mismas.
Esta Nueva Historia aparece como reacción deliberada contra el paradigmatradicional, la forma tradicional de hacer historia. Puede percibirse siete diferencias fundamentales:
1. La historia tradicional se centra en los aspectos políticos de la historia. La nueva historiaes total. Esto quiere decir que no se circunscribe a ningún campo específico, sino que trata de integrar –como ya se ha dicho– los diferentes aspectos involucrados, desde la óptica de distintas...