hitoria

III
            Aquí querría introducir una breve disgresión “metodológica” acerca de los criterios que sostienen el “recorte” de lo que debe entrar y lo que debe quedar afuera de una historia de la psicología. Como es sabido, se trata de un campo en relación a otros campos: científico, profesional, cultural, pero también político o social; y la delimitación de los “objetos” de esa historiadepende de una doble consideración.
            Por una parte, es claro que hay cierta autonomía del campo,  cierta tradición de autores, textos, problemas y lecturas que definen una lógica específica, es decir, un espacio posible de obras y de enseñanza; y aun las innovaciones están en gran medida condicionadas por la estructura propia de ese campo. Por ejemplo, si no hubo en la Argentina, a lo largode la primera mitad del siglo, una tradición de investigación experimental arraigada y continuada (es decir, si no existían o existían en una medida limitada, ni los especialistas, ni los laboratorios, ni los programas, ni los eventos científicos o las revistas especializadas) era prácticamente imposible que en el momento de la organización de las carreras pudiera predominar una orientación deese tipo.

            Pero, al mismo tiempo, hay que incluir los avatares de la psicología, aun la lógica “interna” de sus opciones posibles, en una historicidad de otro orden, es decir, examinar las conexiones con el campo cultural, institucional y político. Y aquí es importante incluir, junto con el análisis de los problemas y los conceptos (sostenidos en la lógica propia de lo que puedellamarse un campo “epistémico”) el papel de los agentes e instituciones que en el espacio disciplinar hacen intervenir una lógica de otro tipo. Como dice Pierre Bourdieu, no es posible “ignorar las conexiones socio-lógicas que acompañan o subtienden las consecuciones lógicas”.[11]
            Es claro que cada una de estas dos vías (es decir, “epistémica” y “sociocultural”) de análisis histórico encierrasus propios riesgos. En el primer caso, el riesgo es la ilusión de una autonomía total, afirmada en el baluarte de la teoría o en el de una supuesta “identidad” disciplinar, que tiende a congelar el campo: la geografía reemplaza a la historia, y de eso modo el “mapa” de ciertos núcleos teóricos o metodológicos se impone a la dinámica de la historia. En el segundo caso, al extremar la atención alos factores “externos” y a la historia social, se enfrenta el riesgo de considerar a las obras, a las tendencias teóricas y los programas disciplinares como un “reflejo” que sería la expresión directa de las condiciones sociales y políticas.
            Y aquí vuelvo a Bourdieu, para rescatar una indicación preciosa acerca de las relaciones y las “formaciones de compromiso” entre la lógica propiade la disciplina y el impacto de factores externos (económicos, sociales, técnicos o políticos) cuya eficacia  “sólo puede ejercerse por mediación de las transformaciones de la estructura del campo que esos factores pueden determinar”.[12]O sea: las direcciones del cambio en un período dado, en un campo científico, dependen, por una parte del espectro de posibilidades conceptuales y metodológicasque son el resultado de la historia propia y que definen lo que es posible pensar o hacer, aun en un proceso de transformación. Pero, a la vez, los cambios dependen del cuerpo de  intereses que sostienen los agentes (individuales o colectivos) por su posición en la estructura social de ese campo dado.
Volvamos a las carreras universitarias de psicología en la Argentina, en los sesenta y a lahegemonía de la inspiración psicoanalítica. De entrada, antes de establecer cualquier hipótesis interpretativa, es posible decir que ese ciclo y ese giro novedosos de la psicología en sede académica debe ser indagado simultáneamente en dos terrenos: 1º) el de las condiciones previas del campo disciplinar de la psicología: sus tradiciones, núcleos temáticos, corrientes  teóricas y dispositivos...