La psicologia y la pluralidad Maria Elena Colombo

Introducción


Acercarnos a la comprensión de la ciencia psicológica resulta una tarea compleja, por muchos motivos que, en cierta medida, pretendo tomar como objeto de reflexión en el presente trabajo. Una de las formas de abordar el estudio puede ser a partir de su propia historia; historia que voy a considerar en relación con la constitución y desarrollo de las ciencias y con los soportesfilosóficos y epistemológicos que las sostienen, como así también con las características de las comunidades científicas en las cuales aconteció.

La importancia de conocer las vicisitudes que caracterizaron a la constitución de la psicología la señala Georges Canghilhem cuando, en su trabajo ¿Qué es la Psicología? (1968), dice: "...para la psicología, la pregunta por su esencia, o más modestamente,por su concepto, cuestiona también la existencia misma del psicólogo, en la medida en que al no poder responder exactamente sobre lo que él es, se le hace muy difícil poder responder por lo que él hace. Sólo puede, entonces, buscar en una eficacia siempre discutible la justificación de su importancia como especialista".

Néstor Braunstein, en su artículo ¿Qué entienden los psicólogos porpsicología? (1985), advierte: "sobre los riesgos de iniciar un curso definiendo qué es la psicología. Elude los peligros, desplazándose al terreno de lo que los psicólogos hacen... La psicología no es definida o se busca alguna definición imprecisa, breve o convencional. Se considera que la psicología es ciencia pero se elude el problema de definir los conceptos teóricos sobre los cuales gira su discurso.(... ) Los subterfugios utilizados para evitar definir el objeto teórico son, así, solidarios de la utilización de la psicología como una técnica y como una ideología, entendiendo esta palabra como un conjunto asistemático de nociones pre-científicas y como representación ilusoria y deformada de la realidad...".

Según estos autores, podemos ver el riesgo de la no explicitación de lo que lospsicólogos entienden por su ciencia. Se desliza fácilmente a hablar de lo que los psicólogos hacen, eludiendo la pregunta. Y lo cierto es que al pensar en qué es la psicología se nos plantea, desde el comienzo, la falta de unidad de nuestra disciplina, la diversidad de enfoques teóricos, la variabilidad de los métodos utilizados y los diversos soportes epistemológicos que subyacen.

Esta diversidad deenfoques es expresión de la diversidad de perspectivas epistemológicas y filosóficas a partir de las cuales se intenta construir conocimiento científico. En este contexto de diversidad, se han sostenido profundos debates en los comienzos del siglo XX acerca del concepto de ciencia, cómo se produce conocimiento científico, y cuáles son los métodos científicos para abordar los objetos de estudio deuna disciplina.

Esta confrontación de ideas se ha expresado a través de las críticas al modelo positivista (A. Comte) sostenidas por el Círculo de Viena, Carnap y Russell; por autores pospositivistas, como Karl Popper y Thomas Kuhn; y por las epistemologías francesas, como la de Gastón Bachelard.

Algunos puntos en común han surgido y ellos están en relación con un cambio en la forma de entender lanoción de cientificidad. De un criterio ingenuo de la ciencia, predominante en el siglo XIX, vista como una actividad que busca las regularidades en lo ya dado en la naturaleza, se la pasa a entender como una actividad constructiva que define un campo disciplinar de estudio en función del grupo de problemas que logra formular, teniendo en cuenta la metodología particular que permite abordar susobjetos de estudio.

Así, el objeto de estudio de una ciencia nunca es hallado en la realidad como un sector o porción de la misma que tomamos y vamos a observar para hacer ciencia al modo positivista del siglo XIX. Por el contrario, el objeto de una ciencia o, mejor dicho, los objetos de estudio que produce una ciencia particular, "son construidos a partir del trabajo del científico".[1] En...