METODO DE CASO GREASEX

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE CHILE INACAP
SEDE LOS ÁNGELES
METODO DE CASO EVALUACION N°2
CALIDAD Y MEJORA CONTINUA
DOCENTE: MARCELO VIDAL

INDICACIONES:
Lea detenidamente el siguiente caso, destaque los aspectos relevantes y luego desarrolle
individualmente las preguntas contenidas al final del texto. Dispone para la entrega hasta las
20:00hrs del día lunes 12-10-2015. La entrega será individualvía plataforma. (No se evaluarán
trabajos presentados por otra vía)

METODO DE CASO CALIDAD
Hank Kolb silbaba mientras se dirigía a su oficina, un poco todavía con la sensación de ser un extraño,
puesto que lo habían contratado hacía cuatro semanas como gerente del departamento de calidad.
Toda esa semana había estado fuera de la planta, en un seminario que el departamento de
capacitación de laempresa dio a los gerentes de calidad de las diferentes plantas de manufactura.
Ahora esperaba con ansia sumergirse en los problemas de calidad en esta fábrica de productos
industriales de 1 200 empleados.
Kolb asomó la cabeza por la oficina de Mark Hamler, su subordinado inmediato, y le preguntó cómo
les había ido la semana anterior. Como Hamler sonrió a medias y apenas dijo: “Ah, bien”, Kolb metió
elfreno. No conocía muy bien a Hamler y no estaba seguro sobre si insistir ante esa respuesta.
Kolb decidió averiguar un poco más y le preguntó a Hamler qué había pasado. Éste contestó: “Nada
más que otro lío de calidad. La semana pasada tuvimos un pequeño problema con la línea Greasex
(un disolvente de grasa especial empacado en una lata rociadora, para el sector de alta tecnología).
Se encontródemasiada presión en algunas latas del segundo turno, pero un supervisor las arregló
para que pudiéramos embarcarlas. Cumplimos con nuestro calendario de entregas.” Como Kolb
todavía no conocía bien la planta ni sus productos, le pidió a Hamler que le diera más datos; con
dificultades, Hamler continuó:
—Hemos tenido problemas con el nuevo equipo de llenado y algunas de las latas se presurizaron
másdel máximo especificado.
Hamler, continuó diciendo, que Mac Evans [el inspector de esa línea] detectó el problema y marcó
como “Retenidas” todas las cajas con defectos y siguió con su trabajo y que cuando regresó al final
del turno para redactar un informe sobre los rechazos, Wayne Simmons, supervisor de la línea,
estaba junto a una plataforma de bienes terminados sellando una caja de cartón deGreasex de la
que se habían quitado las etiquetas “Retenidas”. Le dijo a Mac que otro inspector le contó del
problema de presión excesiva en un descanso. Entonces, volvió y quitó las etiquetas. Una por una,
saco todas las latas de las ocho cajas y las aireó para quitarles la presión en exceso. Y le dijo a Mac
que el departamento de planificación de la producción presionaba mucho por ese material yque no
podían retrasarlo mandándolo simplemente a la sección de retrabajo. Wayne le dijo a Mac que iría
con el operador para que hiciera bien su trabajo la próxima vez. Mac no redactó nada, sino que vino

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE CHILE INACAP
SEDE LOS ÁNGELES
METODO DE CASO EVALUACION N°2
CALIDAD Y MEJORA CONTINUA
DOCENTE: MARCELO VIDAL

a contármelo hace unos tres días. Esto pasa de vez encuando y le dije que verificara con los de
mantenimiento que la máquina de relleno estuviera ajustada.
Kolb se quedó mudo, no pudo decir mucho. No sabía si era grave o no. Cuando llegó a su oficina,
volvió a pensar en lo que el gerente general, le dijo cuándo lo contrató. Le advirtió sobre la “actitud
de falta de calidad” en la planta y le dijo que “debería hacer algo al respecto”. El gerente generalle
subrayó también los problemas de calidad de la planta: “Tenemos que mejorar nuestra calidad; nos
está costando mucho dinero. Estoy seguro, pero no puedo probarlo. Hank, tienes todo mi apoyo en
este asunto. Estás a cargo de estos problemas de calidad. Tienes que terminar esta espiral
descendente de calidad, productividad y rotación.”
El incidente ocurrió la semana pasada: para este momento,...