Todo Junto TAP

Robert Michels (1876-1936) fue un sociólogo y politólogo alemán cuya especialidad era el estudio del comportamiento político de las élites intelectuales.
Fue militante socialista en Alemania, lo que le impidió impartir clases, pero no en Italia donde llegó a ser Doctor y Catedrático. Además en Italia comienza a formar parte del Partido Socialista Italiano (PSI), a partir de aquí comienzaintroducirse como militante en partidos y sindicatos y finalmente forma parte del Partido Nacional Fascista Italiano.
Su principal obra es sobre la que vamos a tratar, “Los partidos políticos” de 1911, en la que la idea básica es que toda organización se vuelve oligárquica, afirmando que “tanto en autocracia como democracia siempre gobernará una minoría”.

El primer capítulo llamado “Las basesconservadoras de la organización”, comienza planteando una serie de cuestiones en las que basa su estudio y el posterior desarrollo de toda la obra o por lo menos del primer capítulo, dando en cierto modo, las respuestas a estas preguntas

¿Es curable el mal oligárquico de los partidos políticos?
¿Es imposible que un partido político democrático practique una política democrática?
¿Es imposible que unpartido político revolucionario practique una política revolucionaria?
¿Es utópico, no solo el socialismo, sino una política socialista?

Comienza alegando que un partido democrático a pesar de que está estrechamente ligado a un control oligárquico, tiene potestad de actuar sobre el Estado democráticamente y por tanto afirma que “la legislatura y el ejecutivo se han acostumbrado a ceder no solo a losreclamos que proceden de arriba, sino también a los que vienen de abajo”, lo que supone en teoría una serie de inconvenientes pero él hace hincapié en que en realidad supone un avance en cuanto a derechos públicos.


Por otro lado, afirma que el problema de este avance en derechos se paraliza cuando se introducen en la órbita gubernamental los que él denomina como enemigos, refiriéndose a laextrema izquierda. Debido a que “la organización política conduce al poder. Pero el poder es siempre conservador”, ya que, a pesar de la influencia que puede ejercer un partido opositor, esta misma va a estar siempre restringida por tendencia oligárquica del poder. Pues, dice que los análisis realizados demostraban que las organizaciones tenían una política interna conservadora o en vías de serlo ysi, la política externa se volviera revolucionaria chocaría con la verdadera naturaleza del partido. Que dicha verdadera naturaleza decía ser el esfuerzo por organizar a las masas buscando el mayor número posible. En línea a esto decía “a medida que la organización aumenta de tamaño, la lucha por los grandes principios se hace imposible” porque a fin de cuentas, la lucha por paliar los grandesconflictos de opinión dentro de los límites de la organización debía de ser tomado como una limitación a la realización de sus propósitos.


Añadía luego dos características que todo partido político tenía. Por un lado la organización partidaria, que era la aspiración a un mayor número de miembros y el parlamentarismo que definía como la aspiración por el mayor número de votos. Y a tenor de estos dosconceptos daba respuesta a la pregunta de ¿qué es en realidad el moderno partido político?, definía que al fin y al cabo todo partido político moderno era una organización cuyo principal propósito era reclutar simultáneamente miembros y votos y, en cualquier caso una pérdida de éstos suponía una disminución de prestigio político.

Posteriormente crea unas relaciones entre el partido y el Estado,resumidas en la idea de que la clase trabajadora debe lograr una organización lo bastante sólida como para triunfar sobre la organización del Estado, basando su organización en los mismos principios organizativos que tiene el Estado así como disciplina y autoridad.


Lo que se busca por tanto, es destruir el Estado para subordinarlo a un orden social fundamentalmente distinto por esto dice que...