Un conductismo molar- tolman -lecturas de historia de la psicologia uned

Un conductismo molar
[1932]

2. Conductismos y conductismos
La posición general adoptada en este ensayo será la del conductismo, pero será un conductismo de una variedad especial, porque hay conductismos y conductismos. Watson, el archí conductista, propuso una de ellas. Pero, desde entonces, otros (...) han brindado otras variedades considerablemente distintas.(...) Aquí noslimitaremos a presentar ciertos rasgos distintivos como introducción a lo que va a ser nuestra propia variedad.

3. Watson: la definición molecular
Watson parece describir casi siempre la conducta en términos de simples conexiones estímulo-respuesta. Y parece concebir también estos estímulos y estas respuestas en términos físicos y fisiológicos relativamente inmediatos. (...)
Debe señalarse, sinembargo, que junto a esta definición de la conducta estrictamente en términos de las contracciones musculares físicas y fisiológicas que la constituyen, Watson introdujo una noción diferente y en cierto modo antagónica.(...)
(Esta noción) subraya las respuestas globales frente a los elementos fisiológicos de tales respuestas globales. En suma, debe concluirse que Watson ha jugado en realidad condos nociones diferentes de conducta, aunque él mismo no haya visto con claridad lo diferentes que son. Por una parte, ha definido la conducta estrictamente en términos de sus componentes físicos y fisiológicos, esto es, en términos de los procesos receptores, transmisores y efectores per se. Llamaremos a esta definición, definición molecular de la conducta. Por otra parte, ha llegado a reconocer,aunque quizá sólo de una manera confusa, que la conducta en cuanto tal es más que la suma de sus partes fisiológicas y diferente de ellas. La conducta en cuanto tal es un fenómeno “emergente” que tiene características descriptivas y definitorias propias. A esta última definición la llamaremos molar de la conducta.

4. La definición molar
Es esta segunda concepción de la conducta, laconcepción molar, la que defenderemos en el presente tratado. Sostendremos (...) que, los “actos conductuales”, aunque sin duda se corresponden rigurosamente con los hechos subyacentes de la física y de la fisiología, en tanto que totalidades “molares” tienen ciertas propiedades emergentes propias. Y son estas propiedades, las propiedades molares de los actos conductuales, las que nos interesanprimordialmente como psicólogos. Más aún, dado el actual estado de nuestros conocimientos (esto es, antes de que se hayan desarrollado las múltiples correlaciones empíricas existentes entre la conducta y sus correlatos fisiológicos), estas propiedades molares de los actos conductuales no pueden conocerse, ni siquiera por inferencia, a partir del mero conocimiento de los hechos moleculares subyacentes dela física y la fisiología. Porque igual que no se pueden contemplar de ningún modo las propiedades de una cierta cantidad de agua a partir de las propiedades que tienen por separado las moléculas de agua, tampoco directamente de las propiedades de un “acto conductual” pueden deducirse directamente de las propiedades de los procesos físicos y fisiológicos subyacentes que lo constituyen. La conductaen cuanto tal, al menos hoy por hoy, no puede deducirse de una mera enumeración de contracciones musculares, de los meros movimientos que, en tanto que movimientos, la constituyen. Aún tiene que se estudiada de primera mano y por sí misma.
Un acto en tanto que “conducta” tiene características distintivas propias. Hay que identificar y describir estas propiedades al margen de cualquier procesomuscular, glandular o nervioso subyacente. Es de suponer que estas nuevas propiedades características de la conducta molar estarán estrictamente correlacionada con nociones fisiológicas; si se quiere, que dependerán de ellas. Pero descriptivamente y por sí mismas son distintas de esas nociones.
Una rata recorriendo un laberinto, un gato saliendo de una caja-problema, un hombre volviendo a...