1. Introducción: ¿quién necesita «identidad»? stuart hall

1. Introducción: ¿quién necesita
«identidad»?
Stuart Hall
En los últimos años se registró u na ve rdade ra explosión discursiva en torno del concepto de «identidad», al
mismo tiempo que se lo sometía a u na crítica minuciosa.
¿Cómo se explica este paradójico proceso? ¿Y en qué posición nos deja en cuanto al concepto? La deconstrucción se
ha r e a l i z ado en el int e r ior de va r i as disciplinas, todas
ellas críticas, de u na u otra mane r a, de la noción de u na
i d e n t i d ad i n t e g r a l, or igina r ia y unificada. La filosofía
planteó en forma generalizada la crítica del sujeto autó-
nomo situado en el centro de la metafísica occidental poscartesiana. El discurso de un feminismo y u na crítica cult u r al influidos por el psicoanálisis desarrollóla cuestión
de la subjetividad y sus procesos inconscientes de formación. Un yo inc e s ant emente performativo fue postulado
por va r i ant es celebratorias del posmodernismo. Dentro de
la crítica antiesencialista de las concepciones étnicas, raciales y nacionales de la identidad cultural y la «política
de la situación» se esbozaron en sus formas más fundadas
algunas aventur adasconcepciones teóricas. ¿Qué necesidad hay, entonces, de otro debate más sobre la «identidad»? ¿Quién lo necesita?
Hay dos ma n e r as de responder a esta pr egunt a. La prime ra consiste en señalar un rasgo distintivo de la crítica
deconstructiva a la que fueron sometidos muchos de estos
conceptos e s e n c i a l i s t a s. A diferencia de l as formas de
crítica que a p u n t an areemplazar conceptos inadecuados
por otros «más verdaderos» o que a spi r an a la producción
de conocimiento positivo, el enfoque deconstructivo somete a «borradura» los conceptos clave. Esto indica que ya no
son út i l es —«buenos p a ra ayudarnos a pensar»— en su
forma originaria y no reconstruida. Pero como no fueron
superados dialécticamente y no hay otros conceptos ente-
13 r a m e n tediferentes que p u e d an r e empl a z a r los, no h ay
más remedio que seguir pensando con ellos, aunque ahora
sus formas se encuentren destotalizadas o deconstruidas
y no funcionen ya dentro del paradigma en que se generaron en un principio (cf. Hall, 1995). La línea que los t a cha
permite, paradójicamente, que se los siga leyendo. Derrida describió este enfoque como pens ar en ellímite, pens ar
en el intervalo, u na especie de doble escritura. «Por medio
de e s ta doble e s c r i tura desalojada y desalojadora y det a l l a d ame n te estratificada, debemos s eña l ar t ambi én el
intervalo ent re la inversión, que pone abajo lo que estaba
arriba, y el surgimiento invasor de un nuevo "concepto",
un concepto que ya no puede y nunca podría ser incluido
en elrégimen previo» (Derrida, 1981). La identidad es un
concepto de este tipo, que funciona «bajo borradura» en el
intervalo ent re inversión y surgimiento; u na idea que no
puede pens a r se a la vieja usanza, pero sin la cual ciertas
cuestiones clave no pueden pensarse en absoluto.
Un segundo tipo de r e spue s ta nos exige s eña l ar dónde,
y en relación con qué conjunto deproblemas, surge la irreductibilidad del concepto de identidad. Creo que en este
caso la r e s p u e s ta r adi ca en su c a r á c t er c ent r al p a ra la
cuestión de la agencia y la política. Cuando hablo de polí-
tica me refiero a la significación del significante «identidad» en las formas modernas de movilización política, su
relación axial con u na política de la situación, pero tambiéna las dificultades e inestabilidades notorias que afect a ron de ma n e ra característica todas las formas contempor áne as de «política identitaria». Al decir «agencia» no
expreso deseo alguno de volver a u na noción no mediada y
t r a n s p a r e n te del sujeto o de la identidad como autor es
centrados de la práctica social, o de r e s t a u r ar un enfoque
que «coloca su propio...