Aborto e infanticidio

ABORTO E INFANTICIDIO
Este ensayo trata sobre la pregunta de la moralidad del aborto e infanticidio. La objeción ética fundamental, tradicionalmente se basa en el argumento que los fetos humanos y los infantes tienen el derecho a la vida. Esta es la afirmación será el foco de atención aquí. La cuestión básica a tratar, entonces, es qué propiedades debe poseer una cosa para tener un verdaderoderecho a la vida. Mi enfoque será exponer y defender un principio básico moral, específicamente la condición que un organismo debe cumplir si este tiene un verdadero derecho a la vida. Se verá que esta condición no se cumple por los fetos humanos e infantes, y por lo tanto, ellos no tendrán derecho a la vida. Por lo menos hay otras objeciones sustanciales al aborto e infanticidio, uno es obligadoa concluir que estas prácticas son moralmente aceptadas. En contraste, puede resultar que nuestro tratamiento de los miembros adultos de otras especies- gatos, perros, osos polares- sean moralmente indefendibles. Porque es bastante posible que tales animales posean propiedades que los doten con un derecho a la vida.
I. Aborto e infanticidio
Una razón de la pregunta de la moralidad delinfanticidio que vale la pena examinar, es que parece muy difícil formular una posición liberal completamente satisfactoria del aborto sin llegar a enfrentarse con el problema de infanticidio. El problema se encuentra esencialmente, en crear un punto de corte que no sea arbitrario: ¿En qué momento del desarrollo humano se hace moralmente permitido destruirlo? En importante tener clara la dificultadaquí. La objeción conservadora no es que hay una línea continua de desarrollo del cigoto al recién nacido, se debería concluir si es malo destruir un recién nacido, también lo seria destruir un cigoto o cualquier momento intermedio en el desarrollo humano. Este punto es mas bien, que si alguien dice que es malo destruir a un recién nacido pero no a un cigoto o a algún estadio intermedio deldesarrollo humano, debería estar preparado para señalar una diferencia moralmente relevante entre un recién nacido y un estadio mas temprano del desarrollo humano.
Precisamente, la misma dificultad puede ser planteada por una persona que mantiene que el infanticidio es moralmente permisible. El conservador se preguntará acerca de las diferencias moralmente relevantes que existen entre un adulto humano yun recién nacido. ¿Qué hace que sea moralmente permitido destruir un bebe, pero malo matar a un adulto? Por lo que el problema sigue. Voy a argumentar que este caso hay un respuesta extremadamente verosímil.
Reflexionando acerca de la fuerza moral del infanticidio para hacer frente a este problema. En el caso del aborto, un número de eventos –aceleración o viabilidad, por ejemplo- deben sertomadas como puntos de corte, y es fácil pasar por alto el hecho de que ninguno de estos eventos involucra un cambio moralmente significativo en el desarrollo humano. En contraste, si uno va a defender el infanticidio, uno tiene que ser muy claro acerca de lo que hace que algo sea persona, que es lo que da el derecho a la vida.
Uno de los puntos interesantes en el cual el problema del aborto difierede otros problemas morales, es que las posiciones posibles sobre el aborto parecen ser posiciones extremas. Para algunos, el feto humano es una persona y se inclinan a decir que en general debe justificarse matarlos sólo si es por salvar la vida de la madre. Tal es la posición conservadora. Por otro lado, si el feto no es una persona, ¿Cómo puede ser seriamente malo destruirlos? ¿Por qué senecesita señalar un punto de circunstancias especiales para justificar dicha acción? El problema es que no hay espacio para una posición moderada sobre el tema del aborto tal como se encuentra, por ejemplo, en las recomendaciones del código penal.
Aparte a la luz que puede arrojar el tema del aborto, el problema del infanticidio es a la vez interesante e importante para dicho derecho. El interés...