Abuso de la posición dominante

ABUSO DE LA POSICIÓN DOMINANTE

1. ABUSO DEL DERECHO

1.1 Doctrina y jurisprudencia

En términos generales la doctrina en Colombia se ha pronunciado sobre este tema, señalando dos tipos de situaciones las cuales no deben confundirse, en el tema del abuso del derecho; la primera es el acto de cometer un abuso dentro del ejercicio de un derecho, y la segunda el haber cometido una culpa conocasión o a margen del ejercicio de un derecho. La primera situación corresponde según la doctrina al abuso del derecho como tal, respecto de esta situación reviste de vital importancia los límites que la ley ha dado al ejercicio de los derechos, la doctrina distingue por una parte los “límites externos” del derecho subjetivo, consistente en aquellos poderes o prerrogativas que le son negados ala persona, siendo esta misma titular de dicho derecho. Por otro lado los “limites internos”, los cuales se refieren a que los poderes y prerrogativas que otorga la ley a una persona en el ejercicio de su derecho, no pueden ser ejercidos de manera absoluta.

Diversas teorías han sido expuestas para explicar el abuso del derecho. Así pues, para algunos autores se trata de una variante de laresponsabilidad civil, que requiere, por tanto, de todos sus elementos. A su turno, otros doctrinantes sostienen que es menester que esté presente la “intención de dañar”, mientras que no pocos tratadistas consideran que el criterio básico que está presente es el del “desvío del derecho de su función social”[1].

De esta manera, la persona que en el ejercicio de sus derechos sobrepase el límite quela misma ley ha señalado, incurre en culpa constitutiva de abuso, la cual pude ser intencional, actuando con dolo, o sin el. Según Jorge Suescun Melo, la manera de determinar si la actuación constitutiva de abuso configura el dolo o no, se debe tener como punto de comparación como hubiese actuado una persona prudente en la misma situación, es decir, se toma como referencia los patrones decomportamiento, los cuales son mencionados por Suescun Melo como “patrones abstractos de comportamiento”. Considero que es en este punto donde los usos y costumbres de determinada época inciden en la configuración de dolo dentro de la actuación en el ejercicio de los derechos de cualquier persona, es relevante anotarlo, puesto que la configuración del dolo, según la perspectiva de Suescun Melo, depende defactores como el orden público y buenas costumbres, y surge nuevamente la discusión que con anterioridad se había abordado dentro de el presente estudio, y es si estos factores dependen de los cambios de las dinámicas sociales dentro de una sociedad, o si mas bien dependen de la influencia de determinados sectores que ostentan el poder en una sociedad; tema que mas adelante profundizaré.

Ahorabien la jurisprudencia colombiana, también a realizado grandes aportes a esta teoría, la Corte Suprema de Justicia, en algunas sentencias, se ha referido a la responsabilidad civil como sustento del abuso del derecho, al manifestar que éste constituye “una especie particular de la culpa aquiliana; por ende, en el abuso puede irse desde la culpa mas grave, equivalente al dolo, en el que el agenteprocede movido por la intención de causar daño, animus nocendi, hasta el daño ocasionado por simple negligencia o imprudencia no intencionada”.

“(…) no es indispensable que el autor del daño causado a otro tenga la intención de dañar (…). Basta con que pueda encontrarse en su conducta la falta de precauciones que la prudencia de un hombre atento y diligente le hubiera inspirado”[2].

“elabuso del derecho o implica o significa culpa en su ejercicio”, lo cual acaece “no sólo cuando se ejercita un derecho únicamente con intención de dañar, sino también cuando en su ejercicio se causa un daño porque se incurre en negligencia o imprudencia que un hombre diligente colocado en las mismas condiciones no habría cometido”[3].

Por otra parte, la “intención de dañar”, que alguna parte de la...