accion negatoria sentencia



REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
EN SU NOMBRE 
TRIBUNAL SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO, DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE y BANCARIO DEL PRIMER 
CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. 




PARTE DEMANDANTE: ALICIA, MARÍN DE MARIÑA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-4.684.034, representada por su Apoderado Judicial, el AbogadoLEO FEDERICO AMUNDARAIN BARRETO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro.60.786. 

PARTE DEMANDADA: CRUZ XIOMARA, ORTIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 9.271.550, representada por sus Apoderados Judiciales, los Abogados en ejercicio ROSELIS PATIÑO RODRIGUEZ, LAURA GONZALEZ VELIZ y MARCOS SOLIS SALDIVIA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 84.755,84.750 y 43.655, respectivamente. 

MOTIVO: REIVINDICACIÓN 

EXPEDIENTE: 022744. 

CAPITULO I 
NARRATIVA 
Conoce este órgano jurisdiccional en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Abogado en ejercicio LEO FEDERICO AMUNDARAÍN BARRETO, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana ALICIA MARÍN DE MARIÑA, contra la decisión de fecha nueve (09) de Octubre del año 2002, dictadapor el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre. 
La sentencia recurrida en apelación declaró en su parte dispositiva: 
“…SIN LUGAR, la pretensión que por REIVINDICACIÓN sigue la ciudadana ALICIA MARÍN DE MARIÑA, titular de la Cédula de Identidad Nro.4.684.034, representada judicialmente por el AbogadoLEO FEDERICO AMUNDARAÍN BARRETO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro.60.786, en contra de la ciudadana CRUZ XIOMARA ORTIZ, titular de la Cédula de Identidad Nro.9.271.550, representada judicialmente por los Abogados ROSELIS PATIÑO RODRIGUEZ, LAURA GONZALEZ VELIZ y MARCOS SOLIS SALDIVIA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 84.755, 84.750 y 43.655, respectivamente. Fundamentando elTribunal a-quo, su decisión en los siguientes argumentos: 
“…la carga de la prueba en el presente caso por la naturaleza de la acción deducida recae íntegra en la parte actora en atención a que es al propietario a quién corresponde la Acción Reivindicatoria contra el poseedor que no es propietario, en consecuencia, es indispensable analizar el aporte probatorio de la actora a fin de establecer laverdad procesal y dictar el fallo que se corresponda con esa verdad. En este sentido es necesario señalar que la actora en su libelo, a pesar de atribuirse el carácter de propietaria del inmueble que pretende reivindicar no aportó las pruebas suficientes que llevaran a la convicción de esta sentenciadora que el inmueble del que dice ser de su propiedad es el mismo que viene ocupando la demandada…” “…Obviamente que la acción intentada por la actora contra la demandada es la acción reivindicatoria prevista en el artículo 548 del Código Civil. Como puede observarse esta disposición no especifica los requisitos que deben cumplirse para poder ejercitar con éxito la referida acción, de modo que en este particular el sentenciador tiene que atenerse a lo que al respecto enseñan la doctrina y lajurisprudencia, o sea, que para que pueda prosperar la acción reivindicatoria el actor debe suministrar una triple prueba. En primer lugar, que está investido de la propiedad de la cosa; en segundo lugar, que el demandado posee indebidamente, y en tercer lugar, que la cosa de que se dice propietario es la misma cuya detentación ilegal imputa a la parte demandada… 

Observando la juzgadora a-quo, quela parte actora no se preocupó por promover el medio idóneo de prueba capaz de llevar a la convicción que el inmueble del cual es propietaria la demandante, es el mismo inmueble cuya detentación ilegal imputa a la parte demandada. 
Y en base a tales fundamentos y señalando que habiendo faltado uno de los requisitos concurrentes para que prospere la Acción Reivindicatoria, el juzgado a- quo...