Acerca de la competencia semiótica

ACERCA DE LA COMPETENCIA SEMIÓTICA

de

Eduardo SERRANO OREJUELA

1. Umberto Eco nos recuerda que Charles Morris afirmaba: Algo es un signo si, y sólo si, algún intérprete lo considera signo de algo. La semiótica, por tanto, no se ocupa del estudio de un tipo de objeto particular, sino del estudio de los objetos ordinarios en la medida en que (y sólo en la medida en que) participan en lasemiosis (Eco, 1990: 285).
Convengamos en llamar hacer interpretativo a la operación mediante la cual el intérprete convierte un objeto en signo de algo. El punto de partida de dicha operación es la percepción del objeto por parte del intérprete, que asume el rol cognitivo de observador, cualquiera sea el registro sensorial en que se realice. Al respecto, Eco ha precisado: Cualquierfenómeno, para poder ser entendido como signo de otra cosa, y desde un cierto punto de vista, ante todo debe ser percibido. El hecho de que la percepción pueda tener éxito precisamente porque uno está orientado por la hipótesis de que el fenómeno puede ser entendido como signo (de otro modo no se prestaría atención a un cierto campo de estímulos) no elimina el problema de su percepción (Eco, 1997: 148).Parece razonable afirmar que la interpretación semiótica comienza cuando el observador convierte los perceptos resultantes del acto perceptivo en significantes de determinados significados. Eco ilustra esta conversión en los siguientes términos: Cuando se dice que el humo es signo del fuego, ese humo que se divisa no es todavía un signo; incluso si se acepta la perspectiva estoica, elhumo se convierte en signo del fuego no en el momento en que se percibe, sino en el momento en que se decide que está en lugar de otra cosa. Para pasar a este momento se debe salir de la inmediatez de la percepción y traducir nuestra experiencia en términos proposicionales, haciendo que se convierta en el antecedente de una inferencia semiósica: (i) hay humo, (ii) si hay humo, (iii) entonces hayfuego. El paso de (ii) a (iii) es materia de inferencia expresada proposicionalmente, mientras que (i) es materia de percepción (Eco, 1997: 146-147).
Ahora bien, para que dicho hacer interpretativo sea actualizado y realizado, el intérprete tiene que poseer una determinada competencia, que llamaríamos consecuentemente competencia interpretativa: un saber/poder interpretar.Convengamos también que los signos resultantes de la percepción de dichos objetos gracias al hacer interpretativo, se distribuyen en el interior de lo que Greimas llama macrosemióticas: la lengua natural y el mundo natural, que constituyen el domino de las semióticas naturales (Cf. Greimas y Courtès, 1979: 219). Llamemos ahora competencia semiolingüística a dicha competencia interpretativa, en la medida enque la interpretación se ejerce sobre expresiones no verbales (mundo natural) y verbales (lengua natural). Zadig, el personaje de la novela homónima de Voltaire, es un buen ejemplo de intérprete competente de expresiones pertenecientes a las dos macrosemióticas (Cf. Eco, 1990: 254-282; Serrano Orejuela, 2000).
¿Se reduce la competencia interpretativa a la competencia semiolingüística(icónica, gestual, proxémica, cromática, vestimentaria, etc., verbal oral, verbal escrita, etc.)? Creo razonable postular también la existencia de una competencia textual. Gracias a ella, interpretamos expresiones semiológicas y expresiones verbales como textos pertenecientes a tipos (o géneros) textuales.
Esto es más fácil de ejemplificar en el caso de los textos verbales: los periodistas,por ejemplo, distinguen tipos textuales como noticia, crónica, reportaje, entrevista, editorial, artículo de opinión, etc. Los literatos también manejan un amplio repertorio de tipos textuales, y si son al mismo tiempo periodistas pueden amalgamar dichos tipos textuales en textos literarios que se presentan como textos periodísticos. Gabriel García Márquez escribe una novela, Crónica de una...