Administracion publica

Ejemplos de sentencias donde se da el sobreseimiento: no hay materia de revisión en cuanto al fondo.
No. Registro: 12226
Época: Quinta
Instancia: Segunda Sección
Fuente : R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VII. No. 74. Febrero 2007.
Tesis :
Página: 484
C O N S I D E R A N D O :
(...)
TERCERO.- (...)
Como se desprende la actora controvierte el acta de notificación de 30 de enero de 2004 através de la cual se le notifican las siete resoluciones impugnadas. En el capítulo de hechos transcrito aduce que la persona Rodolfo Cámara Román supuestamente en su carácter de notificador de la Unidad de Revisión y Liquidación Fiscal de la Comisión Nacional del Agua dejó el acta de notificación, a IMPULSORA DE LA CUENCA DEL PAPALOAPAN, S.A. DE C.V. (INGENIO SAN CRISTOBAL) lo que no resultacierto y carece de legalidad y procedibilidad tal acción.

Que ese notificador sin facultad alguna elaboró unilateralmente el llenado del acta motivo de la demanda con el propósito de entregar diversos oficios, los que no constan de 153 fojas como lo precisa.

Que el oficio BOO.00.03.01.R10LIQ.0018/04 se integra de 17 hojas, tamaño carta, que el oficio BOO.00.03.01.R10LIQ.0019/04 se integra de 16hojas, que el oficio BOO.00.03.01.R10LIQ.0020/04 se integra de 18 hojas, que el oficio BOO.00.03.01.R10LIQ.0021/04 se integra de 27 hojas, que el oficio BOO.00.03.01.

R10LIQ.0022/04 se integra de 24 hojas, el oficio BOO.00.03.01.R10LIQ.

0023/04 de 25 hojas y el oficio BOO.00.03.01.R10LIQ.0024/04 de 25 hojas.
Que el C. Rodolfo Cámara Román notificador de la Unidad de Revisión y LiquidaciónFiscal de la Comisión Nacional del Agua así como el propio Jefe de la Unidad de Revisión y Liquidación Fiscal de dicha Comisión y la Subgerencia de Revisión Fiscal Zona Sur de la Comisión Nacional del Agua se exceden en sus facultades pues pretenden le sean cubiertos los pagos que se combaten al gobierno federal.
Que pasan por alto y omiten considerar que los periodos determinados son anteriores aldel Decreto Expropiatorio del 02 de septiembre de 2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 03 de septiembre de 2001, mediante el cual se expropian por causa de utilidad pública a favor de la Nación, las acciones, los cupones y/o los títulos representativos del capital o partes sociales de las empresas enlistadas en dicho decreto entre las que se encuentra la hoy actora. Quees infundada el acta de notificación así como las resoluciones de pago.
Del acta de notificación de 30 de enero de 2004 y las resoluciones impugnadas de 14 de enero de 2004, no se desprenden las bases jurídicas y técnicas que tuvo a su alcance la autoridad para llegar a tal determinación, es decir, a los supuestos cobros que se contienen en los citados oficios.
Que el notificador viola lodispuesto por el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación que señala que cuando la notificación se efectúa personalmente y el notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del plazo de seis días a las oficinas de las autoridades fiscales.
A fin de resolver losplanteamientos anotados es preciso tener presente las constancias de notificación que se combaten. A continuación se reproducen las mismas.

Es pertinente aclarar que estas constancias de notificación fueron ofrecidas como prueba por la propia actora al interponer su demanda, de tal manera que no desconoce las mismas y que esta Juzgadora las valora en términos de lo dispuesto por el artículo234 del Código Fiscal de la Federación vigente hasta el 31 de diciembre de 2005.

Como se observa de dichos documentos, fueron efectuados por un notificador perteneciente a la Unidad de Revisión y Liquidación Fiscal de la Comisión Nacional del Agua, en el citatorio de 29 de enero de 2004, se asienta que en el lugar Carlos A. Carrillo, Veracruz, el C. Rodolfo Cámara Román notificador facultado...