Administracion

QUI POTEST PLUS, POTEST MINUS O de la posibilidad de imponer sanciones pecuniarias inferiores al monto único tasado por ley

Alfredo Parés Salas Profesor UCAB

Introducción. Las ideas expuestas en el presente artículo tienen por objeto intentar dar respuesta, de manera razonada, a la interrogante sobre la posibilidad que tiene la Administración pública de imponer sanciones pecuniarias por unacuantía menor a la fijada expresamente en una norma legal en la que no se prevé un rango entre un mínimo y un máximo, sino que, por el contrario, se tasa un monto único. 1 Podría afirmarse, como premisa de partida, que este tipo de normas no son de recibo por el derecho administrativo sancionador. No obstante, nuestra pregunta no se plantea en este instante a nivel de creación de derecho, sino yaen su fase de aplicación por parte de la Administración: ¿Qué hacer ante la norma legal que establece una cuantía fija? ¿Puede la Administración aplicar una sanción menor a la establecida? Pues bien, decíamos que la incorporación de este tipo de normas no es de recibo, precisamente por las mismas razones o argumentos que emplearemos para arribar a una respuesta afirmativa a la recién formuladapregunta, a saber: (i) La necesaria aplicación del principio constitucional de proporcionalidad de la actuación administrativa, en general, del principio de proporcionalidad de las sanciones, en particular, y del principio constitucional de culpabilidad; (ii) La interpretación pro cives del principio de legalidad, a la luz de los principios favor libertatis y de intervención mínima; (iii) Laeficacia del derecho constitucional de igualdad ante la ley; y, finalmente, (iv) La aplicación al caso de la
Un par de ejemplos los encontramos en el artículo 125 de la Ley de Aeronáutica Civil (G.O. 38.226 del 12/06/05), que contiene tres supuestos de sanciones por 1.000 U.T., catorce supuestos de sanciones por 2.500 U.T. y diez supuestos de sanciones por 5.000 U.T.; los artículos 126, 127, 128, 129 y130 contienen sesenta y tres supuestos adicionales, cada uno de ellos sancionado con un monto fijo. La Ley de Transporte Terrestre (G.O. 38.985 del 01/08/08) prevé algunas infracciones sancionadas con montos mínimos y máximos, por ejemplo las de los artículos 183, 184 y 187 que van entre 500 U.T. y 1000 U.T. (incluso en algunos artículos la propia ley hace una graduación en cada uno de losnumerales), pero en algunos casos de sanciones inferiores o muy leves, se fija una única suma 169, 170, 171, 173, 174, 175 y 183. El in fine del artículo 125 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a Bienes y Servicios (G.O. 39.358 del 01/02/10) fija una multa única de 100 U.T. por cada hora de inasistencia injustificada a recibir charlas o talleres sobre los derechos de los usuarios. LaLey de Ilícitos Cambiarios (G.O.E. 5.975 del 17/05/10) prevé en su artículo 17 una multa de 1.000 U.T. a quienes ofrezcan, anuncien, divulguen a través de cualquier medio información financiera o bursátil sobre las cotizaciones de divisas diferentes al valor oficial. Adicionalmente, el artículo 294 de la Ley General de Marinas y Actividades Conexas (G.O. 37.570 del 14/11/02) fija una multa de 100U.T. y el artículo 109 de la Ley General de Puertos (G.O. 39.140 del 17/03/09) hace lo propio, por el monto de 50 U.T. Aun cuando en algunos casos pueda que se traten de multas de una cuantía no muy elevada, en otros casos dichas multas pueden ascender a más de US$ 75.000, oo, por lo que puede verse que el asunto no es baladí.
1

1

especie del principio general del derecho, conforme al cualquien puede lo más, puede lo menos o qui potest plus, potest minus. 1. La necesaria aplicación del principio constitucional de proporcionalidad de la actuación administrativa, en general, del principio de proporcionalidad de las sanciones, en particular, y del principio constitucional de culpabilidad. Ya en el año 1994, BARNES resaltaba la importancia del principio de proporcionalidad en el...