Adolfo sanchez vasquez, capítulos: 5, 6, 7, 9, 11

| |
| |
Breve resumen de Ética
Por: Adolfo Sánchez Vásquez
Capítulos: 5, 6, 7, 9, 11

CAPITULO 5
RESPONSABILIDAD MORAL, DETERMINISMO Y LIBERTAD

Condiciones de la responsabilidad moral
Uno de los índices fundamentales del progreso moral es la elevación de la responsabilidad de los individuos o grupos sociales en su comportamiento moral. Ahora bien, si el enriquecimiento de la vidamoral entraña la elevación de la responsabilidad personal, el problema de determinar las condiciones de dicha responsabilidad adquiere una importancia primordial. En efecto, actos propiamente morales sólo son aquellos en los que podemos atribuir al agente una responsabilidad no sólo por lo que se propuso realizar, sino también por los resultados o consecuencias de su acción. Pero el problema dela responsabilidad moral se halla estrechamente ligado, a su vez, al de la necesidad y libertad humanas, pues sólo si se admite que el agente tiene cierta libertad de opción y decisión cabe hacerle responsable de sus actos. No basta, por ello, juzgar determinado acto conforme a una norma o regla de acción, sino que es preciso examinar las condiciones concretas en que aquél se produce a fin dedeterminar si se da el margen de libertad de opción y decisión necesario para poder imputarle una responsabilidad moral. Así, por ejemplo, se podrá convenir fácilmente en que robar es un acto reprobable desde el punto de vista moral y que lo es aún más si la víctima es un amigo. ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para poder imputar a un sujeto una responsabilidad moral por determinadoacto? O también, en otros términos: ¿en qué condiciones puede ser alabada o censurada una persona por su conducta? ¿Cuándo puede afirmarse que un individuo es responsable de sus actos o se le puede eximir total o parcialmente de su responsabilidad? Desde Aristóteles cantamos ya con una vieja respuesta a estas cuestiones; en ella se señalan dos condiciones fundamentales: a) Que el sujeto no ignorelas circunstancias ni las consecuencias de su acción; o sea, que su conducta tenga un carácter consciente.
b) Que la causa de sus actos esté en él mismo (o causa interior), y no en otro agente (o causa exterior) que le obligue a actuar en cierta forma, pasando por encima de su voluntad; o sea, que su conducta sea libre. Así, pues, sólo el conocimiento, por un lado, y la libertad, por otro,permiten hablar legítimamente de responsabilidad. Por el contrario, la ignorancia, de una parte, y la falta de libertad de otra (entendida aquí como coacción) permite eximir al sujeto de la responsabilidad moral. Veamos más detenidamente estas dos condiciones fundamentales.
La ignorancia y la responsabilidad moral
Si sólo podemos hacer responsable de sus actos al sujeto que elige, decide y actúaconscientemente, es evidente que debemos eximir de responsabilidad moral al que no tiene conciencia de lo que hace, es decir, a quien ignora las circunstancias, naturaleza o consecuencias de su acción. La ignorancia en este amplio sentido se presenta, pues, como una condición eximente de la responsabilidad moral. Vemos, pues, que en un caso, la ignorancia exime de la responsabilidad moral y, en otro,justifica plenamente ésta. Sin embargo, debe preguntarse acto seguido: ¿la ignorancia es siempre una condición suficiente para eximir de la responsabilidad moral?. La tesis de que la ignorancia exime de responsabilidad moral tiene que ser precisada, pues hay circunstancias en que el agente ignora lo que pudo haber conocido, o lo que estaba obligado a conocer. En pocas palabras, la ignorancia nopuede eximirle de su responsabilidad, ya que él mismo es responsable de no saber lo que debía saber.
Pero, como hemos señalado antes, la ignorancia de las circunstancias en que se actúa, del carácter moral de la acción -de su bondad o maldad-, o de sus consecuencias no puede dejar de ser tomada en cuenta, particularmente cuando es debida al nivel en que se encuentra el sujeto en su desarrollo...