Ajaja

[pic]
UNIVERSIDAD DIEGO PORTALES
FACULTAD DE PSICOLOGIA
ESCUELA DE PSICOLOGÍA






ROLES DE INTIMIDACIÓN Y POPULARIDAD:
Relación entre intimidación y popularidad




BARBARA GUERRA NAVARRETE
VALENTINA STILLMAN AMENGUAL

Memoria para optar al grado de Licenciado en Psicología

Profesor Patrocinante: Sra. María Isabel Toledo



Santiago, Chile
2011

INDICE

I.PROBLEMATIZACIÓN 5
II. OBJETIVOS 9
1. OBJETIVO GENERAL 9
2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS 9
IV. MARCO TEÓRICO 10
1. Intimidación 10
1.1. Conceptualización intimidación 10
1.2. Tipos de intimidación 12
1.3. Roles en la intimidación 13
1.4. Condiciones que inciden en la intimidación 14
1.4.1. Atributos individuales que intervienen en la intimidación 14
1.4.1.1. Perfil del matón 15
1.4.1.2. Perfil de lavíctima 16
1.4.1.3. Perfil del matón- victima 18
1.4.2. Condiciones contextuales que inciden en la intimidación 18
1.4.2.1. Familia 18
1.4.2.1.1. Perfil del matón 19
1.4.2.1.2. Perfil de la víctima 19
1.4.2.1.3. Perfil del matón-víctima 20
1.4.2.2. Escuela 20
1.4.2.2.1. Perfil del matón 21
1.4.2.2.2. Perfil de la víctima 21
1.4.2.2.3. Perfil del matón-víctima 22
1.5. Consecuencias 221.5.1. Consecuencias de la intimidación en los matones 22
1.5.2. Consecuencias de la intimidación en las víctimas 23
1.5.3. Consecuencias de la intimidación en los matones-víctimas 24
2. Popularidad 24
2.1. Atributos individuales 25
2.2. Condiciones contextuales 25
2.2.1. Familia 25
2.2.2. Pares 26
2.2.3. Rendimiento 26
3. Popularidad e intimidación 27
3.1. Diferenciación por sexo 283.2. Diferenciación por edad 28
V. MARCO METODOLÓGICO 30
1. Hipótesis 30
2. Investigación marco 30
2.1. Tipo de investigación 30
2.2. Marco muestral 30
2.3. Muestra 31
2.4. Medidas 32
2.5. Variables e Instrumentos de medición 33
2.5. Analisis de datos 34
3. Investigación específica 34
3.1. Tipo de la investigación 34
3.2. Muestra 34
3.3. Instrumento de medición 34
3.3.1. Intimidación35
3.3.2. Popularidad 35
3.4. Análisis de resultados 36
3.4.1. Construcción variable intimidación 36
3.4.1.1. Variable Intimidación 36
3.4.1.1.1. Rol asignado 1 36
3.4.1.1.2. Rol asignado 2 37
3.4.1.1.3. Rol auto-nominado 38
3.4.1.2. Variable Popularidad 38
3.4.2. Cruce de variables 39
VI. Resultados 40
1. Caracterización de la muestra 40
2. Análisis específico de variables 40
2.1.Intimidación 40
2.1.1. Rol asignado 1 40
2.1.2. Rol asignado 2 41
2.1.3. Rol auto-nominado 45
2.2. Popularidad 47
3. Análisis cruzado de variables 50
3.1. Análisis ANOVA 50
3.1.1. Rol asignado 50
3.1.1.1. Rol asignado 1 50
3.1.1.2. Rol asignado 2 51
3.1.2. Rol auto-nominado 52
3.2. Análisis Chi-cuadrado de Pearson 53
3.2.1. Rol asignado 1 y popularidad 53
3.2.2. Rol asignado 2 yPopularidad 54
3.2.3. Rol auto-nominado y Popularidad 55
VI. CONCLUSIONES ………..56
VIII. BIBLIOGRAFÍA 57


I. PROBLEMATIZACIÓN


La intimidación comenzó a ser estudiado en los años 70’ por el investigador noruego Dan Olweus. A partir de entonces, se han desarrollado numerosas investigaciones en todo el mundo, que han corroborado la hipótesis de que la intimidación resulta un problema grave parauna gran cantidad de sujetos (Rigby, 2002 en Delfabbro, et al., 2006). El foco de investigación se ha situado en explorar las causas, consecuencias y correlatos de la intimidación (Eslea, Morita, O'Moore, Mora-Merchán, Pereira & Smith, 2004). Por lo mismo, se comenzó a desarrollar estudios a nivel nacional enfocados en la intimidación en España (El defensor del pueblo, 1999), Irlanda (O’Moore,Kirkham & Smith, 1996 citado en Avilés, 2002), Finlandia (Olweus, 1993), Korea (Yang, Kim, Kim, Shin & Yoon, 2006), Estados unidos (Dake, Price & Telljohann, 2003; Smith, Morita, Junger-Tas, Olweus, Catalano & Slee (Eds.), 1999 en Smith, 2004; Schoen, 2010). Sin embargo en América Latina ha sido escasamente estudiado (Neto, 2005; Cajigas, Kahan, Luzardo, Najson, Ugo & Zamalvide, 2006; De Souza &...