Amparo

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 23 (5618 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 19 de octubre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
FISCALIA DESCONCENTRADA EN IZTAPALAPA.
COORDINACIÓN TERRITORIAL DE SEGURIDAD PUBLICA
Y PROCURACIÓN DE JUSTICIA EN IZTAPALAPA IZP-8.
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN UNO SIN DETENIDO.
AVERIGUACIÓN PREVIA No: FIZP/IZP-2/T3/00312/09-03
DELITO: ROBO A NEGOCIO CON VIOLENCIA


CONSIGNACIÓN SIN DETENIDO

C. JUEZ PENAL EN ELDISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E.

En -0- fojas útiles remito a Usted la averiguación previa citada al rubro de cuyo contenido resultan elementos suficientes para ejercitar acción penal en contra de:

RODOLFO SANTOS VALENCIA

Como probable responsable de los delitos de:

ROBO A NEGOCIO CON VIOLENCIA


Cometidos en agravio de: DANIEL GARCIA LARA

Cuyos cuerposde delito se encuentran descritos en los artículos: 220 párrafo inicial (hipótesis de al que con animo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, se apodere de una cosa ajena mueble), fracción III (hipótesis cuando el valor de los robado exceda de 3000 veces pero no de 750 veces el salarió mínimo), 223 fracción I(hipótesis cuando el robo se comete en lugar cerrado), 225Fracción I (hipótesis de violencia moral),246 inciso a) (hipótesis denuncia), 226 párrafo único y el 247 párrafo único todos en relación con el artículo 15 párrafo único (hipótesis de acción), 17 párrafo único fracción l (hipótesis de (instantáneo), 18 párrafo primero (hipótesis de acción dolosa) ,y párrafo segundo (hipótesis de obra dolosamente el que conociendo los elementos objetivos delhecho típico de que se trate, quiere su realización )y 22 párrafo primero fracción II (hipótesis de realización en conjunto).

Y sancionado en 220 fracción III (hipótesis de sanción) ,223 párrafo I (hipótesis de sanción), 225 párrafo I (hipótesis de sanción); y el 247 (hipótesis de sanción todos del Código Penal vigente para el Distrito Federal.
--- Ya que de las diligencias practicadas sedesprende que el hoy probable responsable JOSE CARLOS PEREZ HERNANDEZ, actuando conjuntamente con dos sujetos mas, en forma conjunta , de manera dolosa e instantánea con ánimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente podía otorgarlo, se apodera de una cosa ajena mueble hechos de realización instantánea y resultado material con los que se lesiona el bien jurídico tutelado por la normapenal que en el presente caso lo constituye el PATRIMONIO del hoy ofendido RICARDO MENDOZA TENORIO, toda vez que de actuaciones se desprende que : el día domingo 17 de agosto del 2008 siendo aproximadamente las 01:30 el C. RICARDO MENDOZA TENORIO al estar en su negocio que es una tienda de abarrotes con razón social “OASIS” ubicado en la calle camino a Santa Cruz número 60 en la Colonia Lomas de SanLorenzo, llegó un sujeto del sexo masculino amagando al denunciante con un arma fuego tipo escuadra color plata, que reconoce el día de hoy el sujeto de nombre JOSE CARLOS PEREZ HERNANDEZ, el cual se brinco por el refrigerador de carnes frías al interior de dicho local diciéndole el C. JOSE CARLOS PEREZ HERNÁNDEZ al hoy denunciante que le diera todo lo que tuviera de valor, y que no le jugara alvivo que al fin el presunto responsable acababa de salir del reclusorio, por lo que el denunciante le entrega la cantidad de $ 15,000.00 en efectivo que tenia en caja, así como dos teléfonos celulares, diciéndole al denunciante tírate al suela y no hagas nada, apuntándole con el arma, brincando nuevamente hacia afuera del local el hoy presunto responsable JOSE CARLOS PEREZ HERNÁNDEZ y al salir selleva un estéreo el cual se encontraba arriba del refrigerador, por lo que el denunciante se percata que se encontraban afuera de su establecimiento dos sujetos, entre los cuales hoy sabe que se encontraba el C. JUAN EMILIO PEREZ HERNANDEZ, (consignado anteriormente el 23 de agosto de 2008, según consta en actuaciones) y dos personas más abordo de un vehículo Crown Victoria de color Blanco sin...
tracking img