Análisis de la utopía de moro. extracto artículo escrito por antonio campillo meseguer

Análisis de La Utopía de Moro. Extracto artículo escrito por Antonio Campillo Meseguer


La obra, como es sabido, está dividida en dos libros: en el primero, escrito a modo de diálogo, se lleva a cabo una crítica de la situación social de Europa, y especialmente de Inglaterra, a comienzos del siglo XVI; en el segundo, escrito a modo de discurso o relato, el viajero Rafael Hitlodeo describe laisla de Utopía, cuyos habitantes gozan de un perfecto sistema de organización política.

Objetivo texto, dicho en la siguiente frase: «Un príncipe es como un manantial perenne del que brotan todos los bienes y males del pueblo». Dicho de otro modo: el poder es la causa y el remedio de todos los problemas sociales, el origen simultáneo del mal y del bien. En el libro I se nos muestra cómo elpoder es la causa de todos los males que padece la sociedad inglesa, y en el libro II se nos muestra cómo el poder puede ser también el remedio de todos esos males.

El bien y el mal, cuyo origen había sido pensado hasta entonces en términos más o menos míticos, remitido a instancias extrahumanas, van a ser pensados ahora en términos estrictamente históricos, remitiendo su origen a instanciasexclusivamente humanas: la conciencia individual y la organización social, el sujeto y el Estado. Estos son ahora el origen de todo mal y de todo bien. El destino del hombre no depende ya del mundo físico, de las influencias astrales, de los ciclos cósmicos; ni tampoco de la voluntad divina, ya que el Dios de los modernos no interviene apenas en el mundo, y sus designios son en cualquier casoinescrutables. El destino del hombre no se juega en el escenario espacial o cosmológico sino en el escenario temporal o histórico. La moralidad, en efecto, se desplaza de lo cosmológico a lo histórico. Esto permite pensar que el mal puede ser combatido y el bien alcanzado. Permite pensar en la “utopía”, el “no-lugar”, no simplemente como una quimera, como una fantasía, como un pasatiempo intrascendente,sino como un proyecto para la acción, como un programa realizable en el futuro, como un horizonte históricamente accesible, como una meta a la que los hombres pueden acercarse lenta y laboriosamente, guíados exclusivamente por su razón y su esfuerzo. De este modo, pensar la inmanencia de lo político implica pensar la historicidad de lo humano; y si se hace desde la perspectiva de Moro, implicatambién pensar la posibilidad del progreso histórico. Al cambiar el origen de la moralidad, cambia también su naturaleza. El mal que preocupa no son ya las catástrofes naturales, las sequías y epidemias, las hambrunas y las pestes que asolaron Europa en los últimos siglos medievales. El mal es ahora la pobreza generalizada, la muchedumbre de miserables que recorren los caminos e infectan las ciudades,auténtico semillero de enfermos, delincuentes, impíos y alborotadores políticos. Y frente a ella, la riqueza ociosa y despilfarradora, el lujo obsceno de nobles, clérigos y demás holgazanes. Sí, el mal es, para Moro, la desigualdad económica, la dominación política, la división social entre ricos y pobres, y los innumerables desórdenes que de tal división se derivan. El otro gran mal de la épocaes, para Moro, la guerra. Es decir, la ambición de los gobernantes, su obsesión belicista, las constantes rivalidades que enfrentan a unos Estados con otros, los sangrientos e inútiles resultados de tales rivalidades, el enorme agotamiento económico que ello supone, el desorden social que implica la existencia de un ejército permanente (especialmente cuando no tiene contra quién guerrear).

Enefecto, la Utopía de Moro, heredera de la idea platónica del reyfilósofo, y representativa del pensamiento erasmista (es decir, del humanismo cristiano que pretende una renovación desde dentro de las estructuras políticas y eclesiásticas), comienza criticando el antagonismo existente entre política y moral en la Europa del siglo XVI. A ello se dedica, como ya he dicho, todo el libro I; aunque en...