ANÁLISIS DEL TEXTO DE DOS MALES

ANÁLISIS CRÍTICO DEL DISCURSO DEL TEXTO “DE DOS MALES” DE WILLIAM OSPINA DESDE LA PERSPECTIVA TEORÉTICA DE NORMAN FAIRCLOUGH






LAUDARIS GARCÍA MARTÍNEZ
WENDY MESTRA MERCADO






ARNALDO PEINADO MÉNDEZ
DOCENTE





UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA
FACULTAD DE EDUCACIÓN Y CIENCIAS HUMANAS
DEPARTAMENTO DE ESPAÑOL Y LITERATURA
LICENCIATURA EN LENGUA CASTELLANA
ANÁLISIS CRÍTICO DEL DISCURSO (ACD)MONTERÍA – CÓRDOBA
2015
ANÁLISIS CRÍTICO DEL DISCURSO DEL TEXTO “DE DOS MALES” DESDE LA PERSPECTIVA TEORÉTICA DE NORMAN FAIRCLOUGH
Norman Fairclough propone un método en el que analiza el lenguaje o el discurso como una práctica social, en la cual se encuentra inmersa la semiosis que incluye todas las formas de creación de significado -las imágenes visuales, el lenguaje corporal y también el lenguaje-.Entendiendo así la vida social como una serie de redes interconectadas de prácticas sociales de diferentes tipos (económicas, políticas, culturales, etcétera) que giran alrededor de estructuras y acciones.
En este sentido, el artículo de opinión “De dos males” del ensayista Colombiano William Ospina se encuentra localizado dentro de una red de prácticas de tipo periodístico, ya que fue publicadoen el periódico El Espectador, como sabemos en el periodismo cobra una especial e interesante presencia la opinión y la subjetividad, después de todo es realizado por una sujeto que trabaja sobre ideas y que tiene una visión y opiniones propias de esa realidad, en este caso el articulo aborda un problema del ámbito político que interesa a la sociedad colombiana en general y que desde el mismoepígrafe deja ver el punto de vista y la postura del autor al mostrar por un lado a Santos como uno de los males que aquejan a la sociedad colombiana, es por los argumentos utilizados el mal mayor y por otro lado a Zuluaga y a Uribe como el otro mal, pero proporcionalmente menor. Se emplea una estrategia general de auto-presentación, por una parte vemos un lado negativo de unos (detracción), con elmandato de Santos donde las cosas malas son destacadas, y las cosas buenas de cierta forma son empequeñecidas,
Hace mucho manejan el talento de apadrinar o tolerar el caos, y beneficiarse de él, y cada cierto tiempo encuentran un monstruo al cual culpar de todo (…): Es asombroso pensarlo, pero estos señores engendraron a todos los monstruos, y después con gran elegancia se deshicieron de ellos.Caso contrario se realiza una representación no tan negativa (alarde), haciendo énfasis en algunas cosas buenas y desestimando pero no del todo otras cosas malas en el caso el gobierno de Uribe – Zuluaga, “Uribe, con su inteligencia, su astucia y su tremenda energía de animal político, se inventó un poder nuevo que benefició muy poco al pueblo, pero que benefició enormemente al viejo establecimientocolombiano que hacía agua por todas partes”.
En otras palabras el problema social con aspecto semiótico inmerso en esta diversidad discursiva son los males políticos, económicos y legales que afectan la tranquilidad y la paz en Colombia y que a decir por el autor son los causantes de que el país esté lleno de desigualdades, de miseria, de inautenticidad, violencias, guerrillas, delincuentes,narcotraficantes, atrasos y de premodernidad. Este problema ha sido tocado en innumerables ocasiones por diversos medios que apuntan hacia los perjuicios, las dudosas acciones y los males que le han ocasionado a la sociedad colombiana. Un ejemplo es el artículo “Santos y Uribe: el policía bueno contra el malo” publicado en este mismo medio el 15 de octubre de 2014, en el cual se evalúa al igualque en el artículo que está siendo objeto de análisis en este escrito la verdadera cara y el precario desarrollo que ha tenido el supuesto proceso de paz propuesto por Santos. Otro ejemplo es la conferencia “Por qué fracasan los países: Implicaciones para Colombia y qué puede hacer el sector empresarial”, expuesta por el economista James Robinson en el foro Construcción de paz: compromiso de...