ANALISIS JURISPRUDENCIAL
Páginas: 8 (1953 palabras)
Publicado: 30 de noviembre de 2015
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
EN CUMPLIMIENTO AL SEMINARIO DE LABORAL – MODULO DERECHO PUBLICO
ALA DOCTORA: ADA LUZ ALMENARES CAMPO
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA SUBSECCION C
Consejera ponente: OLGA MELIDA VALLE DE DE LA HOZ
Bogotá D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil once (2011)
Radicación número: 25000-23-26-000-1995-00867-01(17767)
Actor:CARLOS EDGAR MORENO RINCON
Demandado: DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA; SECRETARIA DE HACIENDA
SENTENCIA
ANTECEDENTES
Entre el Departamento de Cundinamarca, Secretaría de Hacienda, (en adelante, el Departamento) y el contratista, se celebraron los contratos SH-A-017-94, SH-A-019-94 y SH-A-025-94 suscritos el 26 de noviembre, 19 de diciembre y 26 de noviembre respectivamente, para obras deremodelación en el edificio Nemqueteba en la ciudad de Bogotá.
Cumplidos los trámites legales propios el Consejo de Estado procede a decidir acerca de la demanda en referencia.
PROBLEMA JURIDICO.
• Está fundamentada la demanda y la subsiguiente apelación con el lleno de los requisitos que demanda la ley
• Se atenta contra la existencia de los contratos suscritos por el actor y el Departamento?
LADEMANDA.
El 20 de abril de 1995 el actor interpuso la acción contractual consagrada en el artículo 87 del C.C.A., solicitando:
“Primera. Que el departamento de Cundinamarca, en adelante el departamento, incumplió los contratos SH-A-017-94, SH-A-019-94 y SH-A-025-94, celebrados con el ingeniero Carlos Edgar Moreno Rincón, en adelante el contratista, para obras de remodelación en el edificioNemqueteba de Bogotá.
Segundo: Que se declare la terminación de los contratos SH-A-017-94, SH-A-019-94 y SH-A-025-94.
Tercera. Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, El Departamento debe pagar al contratista las obras ejecutadas y los perjuicios que le causó con su incumplimiento, así:
a) Pago de las obras ejecutadas: Treinta millones de pesos ($30´000.000) o el valor que resulte desu estimación pericial.
b) Intereses de mora a la tasa máxima emitida por la ley sobre el valor de las obras anteriores, desde su ejecución hasta cuando el pago se realice.
c) Utilidad legítima dejada de percibir (20% sobre el valor de los tres (3) contratos), más corrección monetaria = $48.800.000 (Cuarenta y ocho millones ochocientos mil pesos) (Costo histórico).
d) Gastos realizados para lalegalización de los contratos, más corrección monetaria = $5.000.000 (cinco millones de pesos) (Costo histórico).
e) Gastos de administración y personal durante el plazo de ejecución de los contratos, más corrección monetaria = $20.000.000 (veinte millones de pesos) (costo histórico).
Cuarta. Que el Departamento debe pagar las costas del proceso”.
LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El demandadocontesta la demanda el 22 de agosto de 1995, oponiéndose a todas las pretensiones, pues considera que el Departamento de Cundinamarca, Secretaría de Hacienda, no incumplió los contratos aludidos. Indica, por el contrario, que el Departamento se vio afectado por el incumplimiento de las cláusulas contractuales en el que incurrió el contratista. Finalmente declara haber realizado anticiposcorrespondientes al 50% del valor de los contratos por un total de $118.187.890.
SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal, en la sentencia que se estudia, negó las pretensiones del actor argumentando que “En definitiva el problema de este pleito se reduce a lo siguiente: faltando escasos días para el término del periodo para el cual fue elegido el gobernador de Cundinamarca, este decide celebrar un contrato con eldemandante. Pasados unos días, se posesiona la nueva gobernadora, quien determina que la Secretaría de Hacienda no se pase a los niveles 1 a 3 del edificio Nemqueteba, los que al efecto se van a remodelar. Entre tanto sin la designación de interventor, sin la firma de acta de obra, sin planos aprobados, el contratista recibe el anticipo e inicia sus trabajos (…) el actor como ciudadano sabe, que el...
EN CUMPLIMIENTO AL SEMINARIO DE LABORAL – MODULO DERECHO PUBLICO
ALA DOCTORA: ADA LUZ ALMENARES CAMPO
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA SUBSECCION C
Consejera ponente: OLGA MELIDA VALLE DE DE LA HOZ
Bogotá D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil once (2011)
Radicación número: 25000-23-26-000-1995-00867-01(17767)
Actor:CARLOS EDGAR MORENO RINCON
Demandado: DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA; SECRETARIA DE HACIENDA
SENTENCIA
ANTECEDENTES
Entre el Departamento de Cundinamarca, Secretaría de Hacienda, (en adelante, el Departamento) y el contratista, se celebraron los contratos SH-A-017-94, SH-A-019-94 y SH-A-025-94 suscritos el 26 de noviembre, 19 de diciembre y 26 de noviembre respectivamente, para obras deremodelación en el edificio Nemqueteba en la ciudad de Bogotá.
Cumplidos los trámites legales propios el Consejo de Estado procede a decidir acerca de la demanda en referencia.
PROBLEMA JURIDICO.
• Está fundamentada la demanda y la subsiguiente apelación con el lleno de los requisitos que demanda la ley
• Se atenta contra la existencia de los contratos suscritos por el actor y el Departamento?
LADEMANDA.
El 20 de abril de 1995 el actor interpuso la acción contractual consagrada en el artículo 87 del C.C.A., solicitando:
“Primera. Que el departamento de Cundinamarca, en adelante el departamento, incumplió los contratos SH-A-017-94, SH-A-019-94 y SH-A-025-94, celebrados con el ingeniero Carlos Edgar Moreno Rincón, en adelante el contratista, para obras de remodelación en el edificioNemqueteba de Bogotá.
Segundo: Que se declare la terminación de los contratos SH-A-017-94, SH-A-019-94 y SH-A-025-94.
Tercera. Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, El Departamento debe pagar al contratista las obras ejecutadas y los perjuicios que le causó con su incumplimiento, así:
a) Pago de las obras ejecutadas: Treinta millones de pesos ($30´000.000) o el valor que resulte desu estimación pericial.
b) Intereses de mora a la tasa máxima emitida por la ley sobre el valor de las obras anteriores, desde su ejecución hasta cuando el pago se realice.
c) Utilidad legítima dejada de percibir (20% sobre el valor de los tres (3) contratos), más corrección monetaria = $48.800.000 (Cuarenta y ocho millones ochocientos mil pesos) (Costo histórico).
d) Gastos realizados para lalegalización de los contratos, más corrección monetaria = $5.000.000 (cinco millones de pesos) (Costo histórico).
e) Gastos de administración y personal durante el plazo de ejecución de los contratos, más corrección monetaria = $20.000.000 (veinte millones de pesos) (costo histórico).
Cuarta. Que el Departamento debe pagar las costas del proceso”.
LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El demandadocontesta la demanda el 22 de agosto de 1995, oponiéndose a todas las pretensiones, pues considera que el Departamento de Cundinamarca, Secretaría de Hacienda, no incumplió los contratos aludidos. Indica, por el contrario, que el Departamento se vio afectado por el incumplimiento de las cláusulas contractuales en el que incurrió el contratista. Finalmente declara haber realizado anticiposcorrespondientes al 50% del valor de los contratos por un total de $118.187.890.
SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal, en la sentencia que se estudia, negó las pretensiones del actor argumentando que “En definitiva el problema de este pleito se reduce a lo siguiente: faltando escasos días para el término del periodo para el cual fue elegido el gobernador de Cundinamarca, este decide celebrar un contrato con eldemandante. Pasados unos días, se posesiona la nueva gobernadora, quien determina que la Secretaría de Hacienda no se pase a los niveles 1 a 3 del edificio Nemqueteba, los que al efecto se van a remodelar. Entre tanto sin la designación de interventor, sin la firma de acta de obra, sin planos aprobados, el contratista recibe el anticipo e inicia sus trabajos (…) el actor como ciudadano sabe, que el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.