Analisis sentencia 32249
Páginas: 5 (1030 palabras)
Publicado: 16 de febrero de 2012
ANÀLISIS DE SENTENCIA SALA DE CASACIÓN LABORARL RADICACIÓN N. 32249
STUDIO DE LA SENTENCIA: “EXPEDIENTE N. 5410”
MAGISTRADOS PONENTES: EDUARDO LOPEZ VILLEGAS Y ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON
I. FICHA JURISPRUDENCIAL
1. HECHOS RELEVANTES
El demandante sostiene que laboró en EPM durante 28 años como directivo nivel 2 y su remuneración fue de $6.033.527. Este afirma quelaboró desde el 23 de abril de 1998 y el 4 de mayo de 2003, fecha hasta la cual estuvo en el régimen de retroactividad de cesantías.
Esta empresa fijó como parámetros para fijar los sueldos de las categorías 2 y 3 por antigüedad del funcionario y el régimen de cesantía.
El exfuncionario sostiene que la manera como se hicieron los reajustes a sus salarios fue inferior a la de los demástrabajadores de cesantías anualizadas
II. PRETENSIONES
1. La parte actora solicitó aumento de salarios del período comprendido entre el 23 de abril de 1998 y el 4 de mayo de 2003, fecha hasta la cual estuvo en el régimen de retroactividad de cesantías.
2. Pidió también condenar a la empleadora a lo que resultare debérsele por concepto de vacaciones, cesantías con sus intereses y primas de todoorden, teniendo en cuenta el salario de $4.891.000.
3. Demandó el pago que debió hacerse para la seguridad social y en su defecto que lo pagara la demandada. También la diferencia entre la pensión cancelada por el ISS y la que debió sufragarse con el salario real, más la indemnización por falta de pago consagrada en el decreto 797 de 1949.
4. Finalmente en subsidio de la moratoria solicitóindexación de las condenas.
III. EXCEPCIONES
La parte demandada aceptó la relación laboral, pero se opuso a las pretensiones del demandante.
Advierte el acierto del Tribunal, pues dedujo conforme al material probatorio que las condiciones salariales del demandante, como consecuencia del efecto de la retroactividad de las cesantías por su antigüedad en EPM, de ninguna manera implica lavulneración del principio “a trabajo igual, salario igual”, en tanto éste, así como la discriminación, parten de un supuesto esencial: la comparación de la situación del presunto perjudicado con alguien en similar estado, siendo ineludible para el demandante probar todos los factores que logren poner de manifiesto la desigualdad salarial con aquel que pretendiese igualarse en materia de remuneración.IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Sentencia de primera instancia: El juez primero laboral de Circuito de Medellín declaró la violación del principio constitucional de igualdad y condenó a la demandada a pagar $290.467.614. mas el bono Pensional por valor de $21.371.226
.
2. Sentencia de segunda instancia: El tribunal revocó la decisión del juez de primera instancia.
3. Sentencia de Casación:Corte Suprema de Justicia en sala de Casación Laboral NO CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Medellín, el 30 de octubre de 2006. Se condena a EPM al pago de las costas en el recurso extraordinario.
Argumentos:
a. CARGO PRIMERO. (Violar en forma directa y por interpretación errónea los artículos 5 de lay 6 de 1945 y 143 del Código Sustantivodel Trabajo artículo 13) La Corte discrepa del Tribunal por no haber advertido que los casos de discriminación salarial no se agotan en los supuestos en los cuales existe otro empleado que ejerce su “puesto en iguales condiciones de antigüedad, horario y eficiencia a las del trabajador que se considera salarialmente discriminado. El artículo 5 de la ley 6 de 1945, respecto de los trabajadoresoficiales, determina que no se pueden establecer diferencias salariales al interior de una entidad, para trabajadores que desempeñen funciones equivalentes, fundadas en razones diferentes a la capacidad profesional o técnica, la antigüedad, la experiencia o el rendimiento.
b. Respecto del principio “a trabajo igual, salario igual” la corte no está de acuerdo con la tesis del Tribunal según la...
STUDIO DE LA SENTENCIA: “EXPEDIENTE N. 5410”
MAGISTRADOS PONENTES: EDUARDO LOPEZ VILLEGAS Y ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON
I. FICHA JURISPRUDENCIAL
1. HECHOS RELEVANTES
El demandante sostiene que laboró en EPM durante 28 años como directivo nivel 2 y su remuneración fue de $6.033.527. Este afirma quelaboró desde el 23 de abril de 1998 y el 4 de mayo de 2003, fecha hasta la cual estuvo en el régimen de retroactividad de cesantías.
Esta empresa fijó como parámetros para fijar los sueldos de las categorías 2 y 3 por antigüedad del funcionario y el régimen de cesantía.
El exfuncionario sostiene que la manera como se hicieron los reajustes a sus salarios fue inferior a la de los demástrabajadores de cesantías anualizadas
II. PRETENSIONES
1. La parte actora solicitó aumento de salarios del período comprendido entre el 23 de abril de 1998 y el 4 de mayo de 2003, fecha hasta la cual estuvo en el régimen de retroactividad de cesantías.
2. Pidió también condenar a la empleadora a lo que resultare debérsele por concepto de vacaciones, cesantías con sus intereses y primas de todoorden, teniendo en cuenta el salario de $4.891.000.
3. Demandó el pago que debió hacerse para la seguridad social y en su defecto que lo pagara la demandada. También la diferencia entre la pensión cancelada por el ISS y la que debió sufragarse con el salario real, más la indemnización por falta de pago consagrada en el decreto 797 de 1949.
4. Finalmente en subsidio de la moratoria solicitóindexación de las condenas.
III. EXCEPCIONES
La parte demandada aceptó la relación laboral, pero se opuso a las pretensiones del demandante.
Advierte el acierto del Tribunal, pues dedujo conforme al material probatorio que las condiciones salariales del demandante, como consecuencia del efecto de la retroactividad de las cesantías por su antigüedad en EPM, de ninguna manera implica lavulneración del principio “a trabajo igual, salario igual”, en tanto éste, así como la discriminación, parten de un supuesto esencial: la comparación de la situación del presunto perjudicado con alguien en similar estado, siendo ineludible para el demandante probar todos los factores que logren poner de manifiesto la desigualdad salarial con aquel que pretendiese igualarse en materia de remuneración.IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Sentencia de primera instancia: El juez primero laboral de Circuito de Medellín declaró la violación del principio constitucional de igualdad y condenó a la demandada a pagar $290.467.614. mas el bono Pensional por valor de $21.371.226
.
2. Sentencia de segunda instancia: El tribunal revocó la decisión del juez de primera instancia.
3. Sentencia de Casación:Corte Suprema de Justicia en sala de Casación Laboral NO CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Medellín, el 30 de octubre de 2006. Se condena a EPM al pago de las costas en el recurso extraordinario.
Argumentos:
a. CARGO PRIMERO. (Violar en forma directa y por interpretación errónea los artículos 5 de lay 6 de 1945 y 143 del Código Sustantivodel Trabajo artículo 13) La Corte discrepa del Tribunal por no haber advertido que los casos de discriminación salarial no se agotan en los supuestos en los cuales existe otro empleado que ejerce su “puesto en iguales condiciones de antigüedad, horario y eficiencia a las del trabajador que se considera salarialmente discriminado. El artículo 5 de la ley 6 de 1945, respecto de los trabajadoresoficiales, determina que no se pueden establecer diferencias salariales al interior de una entidad, para trabajadores que desempeñen funciones equivalentes, fundadas en razones diferentes a la capacidad profesional o técnica, la antigüedad, la experiencia o el rendimiento.
b. Respecto del principio “a trabajo igual, salario igual” la corte no está de acuerdo con la tesis del Tribunal según la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.