Análisis de la Literatura de vanguardia de Humberto Salvador

EN LA POSTERIDAD HE PERDIDO UN NOVELISTA

Edwin Alcarás. Escritor


UNO
(El culto de lo ecuatoriano o Para que no haya malentendidos)
Nos bautizaron en una fe amarga. Nos iniciaron en esto a golpes, a tumbos. Llevamos este dogma como un soldado lleva el recuerdo de una pierna mutilada. Este, nuestro bárbaro culto, se llama Ecuador y su mayor ritual literario se llama Generación deltreinta. Con incendiada retórica nos describieron esta nación pequeña en política (¡ah! sobre todo en política), en economía, en ciencia, en salud y en todo el resto… pero grande en cultura, en sensibilidad artística. Una potencia cultural, nos dijeron.
La Generación del treinta fue uno de los rituales por excelencia para introducir emocionalmente ese gran misterio de nuestra fe llamado Teoría de lanación pequeña, y alumbrado por don Benjamín Carrión, luego de la dolorosa amputación de cerca de la mitad del país. Ese padecimiento profundo –si bien un poco impreciso- por el país caído en desgracia fue el mejor caldo de cultivo para la proliferación de estos rituales. Por entonces se popularizó, a despecho del sentido común, episodios emocionalmente muy logrados pero muy poco verosímiles, comoaquella gesta protagonizada por un soldado cuencano y adolescente de sobrehumana capacidad mandibular. O el de aquellos mapas de profunda originalidad hermenéutica y refinado sentido del derecho internacional en el que aprendimos Geografía. Mientras que los mapas de todo el mundo se habían plegado a la realidad –si bien digna de toda negación- que había resultado del Tratado de Río de Janeiro de1942, nuestro aguerrido sistema educativo halló modos gráficamente inusitados de mantener la esperanza de nuestra condición amazónica (¡Es sorprendente lo que pueden hacer las líneas entrecortadas y las indicaciones de inejecutabilidad de los protocolos internacionales!). Con idéntica pasión, nos enseñaron que aquel grupo de escritores burgueses y pequeño burgueses de la Generación del treinta,invariablemente militantes de los intereses del proletariado, eran lo máximo. Lo máximo de lo máximo. Nos dijeron que antes de ellos se escribía de un modo perverso, anacrónico y alienante y que su irrupción fue lo mejor que le ha pasado a este magro país. Y aunque en la década de los noventa no se hallaban ejemplares al uso de sus libros y por lo tanto no los leímos entonces, creímos en el dogma. Apies juntillas.
Todas estas doctrinas nos iniciaron en una cierta idea y -lo que es más grave- en un cierto sentimiento de nuestro pequeño gran país. Esos relatos fantásticos nos llenaron de emoción y de duda, nos dibujaron en el rostro la sonrisa irónica e incrédula de quien escucha a un mendigo contar, histérico y minucioso, que en un tiempo fue millonario. Nos inflamaron de nacionalismo. Nosbautizaron en esta religión extravagante y bebimos toda esa mitología como el niño que apura el veneno que le da a beber, con una sonrisa extraviada, su madre.
No se sabe si nos hicieron más mal que bien. Probablemente más mal.

Cuando finalmente llegó el momento de leer a esos grandes escritores de la patria, esos héroes, esos padres, esos héroes de nuestros padres, se presentó un nuevoproblema. Un problema análogo al horror del infante que encuentra, con un estremecimiento, la pornografía que su padre no supo esconder entre sus cajones. Esa revelación fundamental de la humanidad del padre, esa violenta constatación de la humanidad de los héroes, esa confianza compleja, complejamente defraudada. Los que se van, texto extraño, rabioso, coloquial, pintoresco, está imbuido de unaespecie de inocencia abstracta que no termina de cuajar ni en las historias ni en los personajes. Se siente –y, claro, también se comprende, aunque no por ello se deja de sentir- una convicción, una militancia, una misión, una meta, que laten en la composición de esos personajes dolientes y primitivos. Se nota demasiado la intención de mostrar que el campo también existe y de que sus habitantes...