Análisis sentencia
Páginas: 9 (2013 palabras)
Publicado: 14 de mayo de 2013
ANALISIS DE LA SENTENCIA
Sentencia 36054 de 2010
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejero Ponente: ENRIQUE GIL BOTERO
ACCIÓN DE NULIDAD. PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN DE CONTRATISTAS
Bogotá, D.C., catorce (14)) de abril de dos mil diez (2010)
Radicación número: 110010326000200800101 00 (36054)
Actor: PABLO ENRIQUE MANRIQUE CONVERSDemandado: MINISTERIO DEL INTERIOR Y OTROS
Referencia: ACCIÓN DE NULIDAD
HECHOS
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, es competente para conocer de las acciones de simple nulidad que interpongan los ciudadanos contra actos administrativos proferidos por autoridades del orden nacional en materia contractual, de conformidad con lo establecidoen el artículo 128 del Código Contencioso Administrativo y el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999 del Consejo de Estado. En el caso objeto de análisis no existe duda de la connotación nacional del Decreto, ni de su contenido contractual.
Se decide la acción de nulidad interpuesta por el actor contra los artículos 10 y 11 (parcial), parágrafo del artículo 22, parágrafo 1 del artículo 44, 46incluyendo el parágrafo, 47, 52, 54, 65, 87 parciales, 89 integral, 68 y sus parágrafos 1 y 2, 73 parcial, 75 parcial incluyendo parágrafos 1 y 2 del Decreto 2474 del 7 de julio de 2008, “Por el cual se reglamentan parcialmente la ley 80 de 1993 y la ley 1150 de 2007 sobre las modalidades de selección, publicidad, selección objetiva, y se dictan otras disposiciones”.
La demanda fue presentada aesta Corporación el 24 de octubre de 2008 (10); en el escrito correspondiente se solicitó también la suspensión provisional de las normas demandadas, por considerar que existía una contradicción directa de las mismas con las disposiciones constitucionales y legales alegadas como violadas.
El 21 de abril de 2009 el señor Martín Bermúdez Muñoz elevó solicitud ante esta Corporación para que se letuviera como parte coadyuvante en la acción de nulidad simple en relación con la pretensión de anulación del parágrafo 1 del artículo 44 del Decreto 2474 de 2008. En el escrito se afirma que la norma demandada viola el artículo 150 y el artículo 189.11 de la Constitución, así como los artículos 2 y 5 de la Ley 1150 de 2007.
El 29 de abril de 2009 el actor adicionó la demanda (12) solicitando ladeclaratoria de nulidad del texto íntegro del artículo 75 del Decreto 2474.
En auto de 27 de mayo de 2009, la demanda y la solicitud de coadyuvancia fueron admitidas y se ordenó la suspensión provisional de algunas disposiciones del Decreto 2474 de 2008 (del artículo 10, 11, 46, 54, 73 y 89.
Respecto de la solicitud de suspensión provisional de los artículos 47 y 52, y del parágrafo 1del artículo 44, la Sala dispuso estarse a lo resuelto en el auto de mayo 27 de 2009. En cuanto a los artículos 68 y 87 del Decreto 2474 de 2008 se negó la práctica de la medida cautelar por considerar que no se reunieron los requisitos exigidos por el Código Contencioso Administrativo.
Contra el anterior auto, el 24 de junio de 2009, los apoderados del Departamento Nacional de Planeación, delMinisterio de Hacienda y Crédito Público y del Ministerio del Interior interpusieron recurso de reposición, por considerar que la solicitud elevada por el actor no reunió los requisitos exigidos en el artículo 152 del C.C.A.
El 7 de septiembre de 2009, el señor Hernán Darío Santana Ferrín, obrando en calidad de tercero interesado en el proceso, solicitó la suspensión provisional del artículo 3del Decreto 2025 de 2009, por considerar que contraviene de manera directa el artículo 158 del C.C.A., al reproducir la esencia del artículo 46 del Decreto 2474 de 2008, el cual fue suspendido por la sección tercera.
La demanda fue contestada por los apoderados de la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Departamento Nacional de Planeación, Ministerio de Transporte y Ministerio...
Sentencia 36054 de 2010
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejero Ponente: ENRIQUE GIL BOTERO
ACCIÓN DE NULIDAD. PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN DE CONTRATISTAS
Bogotá, D.C., catorce (14)) de abril de dos mil diez (2010)
Radicación número: 110010326000200800101 00 (36054)
Actor: PABLO ENRIQUE MANRIQUE CONVERSDemandado: MINISTERIO DEL INTERIOR Y OTROS
Referencia: ACCIÓN DE NULIDAD
HECHOS
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, es competente para conocer de las acciones de simple nulidad que interpongan los ciudadanos contra actos administrativos proferidos por autoridades del orden nacional en materia contractual, de conformidad con lo establecidoen el artículo 128 del Código Contencioso Administrativo y el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999 del Consejo de Estado. En el caso objeto de análisis no existe duda de la connotación nacional del Decreto, ni de su contenido contractual.
Se decide la acción de nulidad interpuesta por el actor contra los artículos 10 y 11 (parcial), parágrafo del artículo 22, parágrafo 1 del artículo 44, 46incluyendo el parágrafo, 47, 52, 54, 65, 87 parciales, 89 integral, 68 y sus parágrafos 1 y 2, 73 parcial, 75 parcial incluyendo parágrafos 1 y 2 del Decreto 2474 del 7 de julio de 2008, “Por el cual se reglamentan parcialmente la ley 80 de 1993 y la ley 1150 de 2007 sobre las modalidades de selección, publicidad, selección objetiva, y se dictan otras disposiciones”.
La demanda fue presentada aesta Corporación el 24 de octubre de 2008 (10); en el escrito correspondiente se solicitó también la suspensión provisional de las normas demandadas, por considerar que existía una contradicción directa de las mismas con las disposiciones constitucionales y legales alegadas como violadas.
El 21 de abril de 2009 el señor Martín Bermúdez Muñoz elevó solicitud ante esta Corporación para que se letuviera como parte coadyuvante en la acción de nulidad simple en relación con la pretensión de anulación del parágrafo 1 del artículo 44 del Decreto 2474 de 2008. En el escrito se afirma que la norma demandada viola el artículo 150 y el artículo 189.11 de la Constitución, así como los artículos 2 y 5 de la Ley 1150 de 2007.
El 29 de abril de 2009 el actor adicionó la demanda (12) solicitando ladeclaratoria de nulidad del texto íntegro del artículo 75 del Decreto 2474.
En auto de 27 de mayo de 2009, la demanda y la solicitud de coadyuvancia fueron admitidas y se ordenó la suspensión provisional de algunas disposiciones del Decreto 2474 de 2008 (del artículo 10, 11, 46, 54, 73 y 89.
Respecto de la solicitud de suspensión provisional de los artículos 47 y 52, y del parágrafo 1del artículo 44, la Sala dispuso estarse a lo resuelto en el auto de mayo 27 de 2009. En cuanto a los artículos 68 y 87 del Decreto 2474 de 2008 se negó la práctica de la medida cautelar por considerar que no se reunieron los requisitos exigidos por el Código Contencioso Administrativo.
Contra el anterior auto, el 24 de junio de 2009, los apoderados del Departamento Nacional de Planeación, delMinisterio de Hacienda y Crédito Público y del Ministerio del Interior interpusieron recurso de reposición, por considerar que la solicitud elevada por el actor no reunió los requisitos exigidos en el artículo 152 del C.C.A.
El 7 de septiembre de 2009, el señor Hernán Darío Santana Ferrín, obrando en calidad de tercero interesado en el proceso, solicitó la suspensión provisional del artículo 3del Decreto 2025 de 2009, por considerar que contraviene de manera directa el artículo 158 del C.C.A., al reproducir la esencia del artículo 46 del Decreto 2474 de 2008, el cual fue suspendido por la sección tercera.
La demanda fue contestada por los apoderados de la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Departamento Nacional de Planeación, Ministerio de Transporte y Ministerio...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.